Решение Петрозаводского городского суда от 11 февраля 2019 года №2-8823/2018, 2-797/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 2-797/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Плотко Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Няргиной Н.Н. о расторжении соглашения, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального оператора и Няргиной Н.Н. было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Представитель ответчика Хайми С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, с размером задолженности не согласилась.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Няргиной Н.Н. заключено соглашение N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами <данные изъяты>% годовых.
Согласно п.6 соглашения погашение кредита (основного долга) осуществляется аннуитетными платежами, ежемесячно 20 числа, в соответствии с графиком погашения кредита - Приложение N 1 к соглашению.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий соглашения банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (статья 12 договора).
Как установлено судом, Няргина Н.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрала АО "Россельхозбанк". При заключении кредитного договора Няргина Н.Н. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с Банком, Няргина Н.Н. добровольно согласилась с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.
Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме - в размере <данные изъяты> руб. подтверждено представленным мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Няргина Н.Н. в нарушение обязательств по соглашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнение обязательств по кредитному соглашению не осуществляет. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду не представлено.
Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по соглашению, суд признает требования банка обоснованными.
Суд считает, что договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.
Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшем размере ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения соглашения и взыскания с Няргиной Н.Н. задолженности по кредитному договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах требования, заявленные АО "Россельхозбанк", подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Няргиной Н.Н. о расторжении соглашения, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть соглашение N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Няргиной Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Няргиной Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 269666,86 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 11896,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение составлено 13.02.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка