Решение от 10 июня 2014 года №2-882/2014

Дело № 2-882/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 июня 2014 года г. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Цехановича М.К.,
 
    при секретаре Шараповой Н.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., на основании которого ответчик занимает указанное помещение с ХХ.ХХ.ХХ.. Ответчик имеет задолженность по платежам по арендной плате; по окончании срока действия договора аренды, несмотря на уведомление арендодателя, помещение не освободил. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 614, 309 ГК РФ и положения договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб., плату за время фактического занятия помещения после истечения договора аренды в размере <...> руб., обязать ответчика возвратить нежилое помещение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в суд также не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», выступающим от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и индивидуальным предпринимателем Васильевой И.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ответчик приняла в аренду нежилое помещение площадью 65,0 кв.м., расположенное по адресу: .... Договор заключен на срок с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ХХ.ХХ.ХХ. Васильева И.А. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Судом также установлено, что условия указанного выше договора в части выплаты арендной платы ответчиком не соблюдались, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в сумме <...> руб. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 12.1 при неуплате арендатором предусмотренных договором платежей в установленные сроки начисляется неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет размера неустойки (пени), представленный истцом в материалы дела, согласно которому задолженность по пени составляет <...> руб., суд находит арифметически правильным и основанным на положениях заключенного сторонами договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен.Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <...> рублей.
 
    В соответствии с п. 2.4 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ. по окончании срока действия договора помещение должно быть освобождено арендатором; в противном случае арендатор обязан вносить арендную плату в двойном размере за всё время фактического пользования помещением.
 
    В связи с тем, что срок действия договора истек ХХ.ХХ.ХХ. г., ответчик, несмотря на неоднократные уведомления арендодателя, направление которых в его адрес подтверждается представленными в материалы дела документами, помещение не освободил (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за время фактического занятия помещения после истечения договора аренды в сумме <...> руб., размер которой ответчиком не оспаривается.
 
    Кроме этого, учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, фактически пользуется помещением, в отношении которого истец выступает от имени собственников помещений многоквартирного дома, после истечения срока договора аренды, суд считает правомерным требование истца об обязании ответчика возвратить помещение, находящееся у него в незаконном владении.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васильевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей, неустойку (пени) в размере <...> рублей, плату за время фактического занятия помещения после истечения договора аренды в сумме <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
 
    Обязать Васильеву И.А. освободить помещение, расположенное по адресу: ....
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья М.К. Цеханович
 
в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
 
решение суда изготовлено 16 июня 2014 года