Решение от 07 апреля 2014 года №2-882/2014

    Дело № 2-882/2014
 
Решение
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград                                 07 апреля 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ким <данные изъяты>, Нам <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование иска указал, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ким А.Л. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с Нам М.В., в соответствии с которыми последний обязался солидарно отвечать по неисполненным обязательствам Ким А.Л. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита заемщику, однако тот принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму кредита не вернул и подлежащие уплате проценты за пользование кредита не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору без учета штрафных санкций составляет <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске в полном объеме.
 
    Ответчики, будучи извещенными о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных отзывов на иск не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
 
        Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ким А.Л. был заключен кредитный договор № по которому последнему был предоставлен кредит для приобретения у ФИО8 транспортного средства марки <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых от суммы текущей задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежат начислению со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно).
 
    В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора между Банком и Нам М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №, по которым последний обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Ким А.Л. всех обязательств по кредитному договору № №
 
    Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ Ким А.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для предъявления ОАО «МДМ Банк» к заемщику и поручителю требования о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
 
    Из представленных истцом сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по настоящему договору, заявленный ко взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом.
 
        Исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту в указанном размере отвечают условиям кредитного договора и согласуются с положениями ст. 809,810,819 ГК РФ, а потому являются обоснованными.
 
        Между тем, не усматривая правовых оснований для взыскания указанной задолженности по кредиту с поручителя Нам М.В., суд руководствуется следующим.
 
        Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
 
    Согласно указанной норме права, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 настоящей статьи).
 
    В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора поручительства поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, настоящим договором срок действия поручительства, как таковой, не установлен.
 
    Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано настоящее поручительство, в договоре не установлен, к спорным правоотношениями подлежат применению в целом положения, установленные в пункте 4 ст. 367 ГК РФ.
 
    В этой связи представляется верным и обоснованным вывод о том, что данное ОАО «МДМ Банк» Нам М.В. ДД.ММ.ГГГГ поручительство подлежит признанию прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    А потому, учитывая, что предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ срок действия поручительства Нам М.В. ко дню обращения ОАО «МДМ Банк» с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ года) истек, в удовлетворении предъявленных к Нам М.В. исковых требований ОАО «МДМ Банк» в полном объеме надлежит отказать.
 
    Находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору на заемщика Ким А.Л., суд также принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    ОАО «МДМ Банк» приведены доводы в обоснование заявленных требований и представлен расчет подлежащих взысканию денежных сумм, чему судом дана правовая оценка.
 
    Ким А.Л. в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, представленный истцом расчет заявленных ко взысканию денежных сумм не опроверг.
 
    В этой связи суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, основывая свои выводы представленными истцом доказательствами, полагает необходимым взыскать с Ким А.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    По делу установлено, что ОАО «МДМ Банк» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено документально. Данные траты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика Ким А.Л. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ким <данные изъяты>, Нам <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ким <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении предъявленных Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» к Нам <данные изъяты> исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.
 
    Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова