Решение от 15 сентября 2014 года №2-882/2014

    Дело №2-882/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего              Путилина Н.М.
 
    при секретаре                  Шестаковой М.В.
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску мэрии города Архангельска к Корельскому А.А. о взыскании задолжности,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что Корельский А.А. работал в мэрии города Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности начальника отдела административных органов мэрии «города Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.). С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Распоряжением мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Корельскому А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, с <данные изъяты>. включительно, за период работы с <данные изъяты>. Оплата отпуска была произведена в полном объеме.
 
    Находясь в указанном отпуске, Корельский А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. (распоряжение мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) до окончания рабочего города, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    Однако, с Корельского А.А. не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку расчет за ДД.ММ.ГГГГ был произведен полностью, задолженности по заработной плате у мэрии города Архангельска перед Корельским А.А. не было.
 
    Мэрия города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ. направила Корельскому А.А. письмо с предложением добровольно погасить сумму задолженности за неотработанные дни отпуска, однако ответа от него не получила.
 
    Как следует из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ Корельскому А.А. произведено начисление оплаты ежегодного отпуска в размере <данные изъяты> Количество дней отпуска составляло <данные изъяты> календарных дней, неотработанных дней отпуска - <данные изъяты>
 
    Учитывая, что предоставленный авансом отпуск был оплачен исходя из среднего дневного заработка, удержанию подлежит <данные изъяты>
 
    Просила суд взыскать с ответчика задолжность в размере <данные изъяты>, дело рассмотреть в отсутствие представителя, поддерживает заявленные требования.
 
        Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными, не дав конкретных пояснений.
 
    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, Корельский А.А. работал в мэрии города Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в должности начальника отдела административных органов мэрии «города Архангельска с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.). С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями).
 
    Распоряжением мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Корельскому А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ Оплата отпуска была произведена в полном объеме.
 
    Находясь в указанном отпуске, Корельский А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. (распоряжение мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    С Корельского А.А. не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку расчет за июль ДД.ММ.ГГГГ был произведен полностью, задолженности по заработной плате у мэрии города Архангельска перед Корельским А.А. не было.
 
    Мэрия города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ. направила Корельскому А.А. письмо с предложением добровольно погасить сумму задолженности за неотработанные дни отпуска, однако ответа от него не получила.
 
    Как следует из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ. Корельскому А.А. произведено начисление оплаты ежегодного отпуска в размере <данные изъяты>. Количество дней отпуска составляло <данные изъяты> календарных дней, неотработанных дней отпуска - <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что предоставленный авансом отпуск был оплачен исходя из среднего дневного заработка, удержанию подлежит <данные изъяты>
 
    В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
 
    Доказательств наличия счетной ошибки, а также факт того, что заработная плата была излишне выплачена ответчику в связи с его неправомерными действиями, представителем истца в судебное заседание не представлено.
 
    Указанные выше обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
 
                        Р Е Ш И Л:    
 
 
    В удовлетворении исковых требований мэрии города Архангельска к Корельскому А.А. о взыскании задолжности в размере <данные изъяты>, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через районный суд.
 
        Судья Путилин Н.М.