Решение от 27 мая 2014 года №2-882/2014

    Гражданское дело № 2-882/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Обнинск, Калужской области
 
    27 мая 2014 года
 
    Обнинский городской суд Калужской области в составе:
 
    судьи Солдаткиной Т.А.
 
    при секретаре ФИО3
 
    с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Респект» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Респект», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Респект» договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand (FE-1) VIN №, стоимостью <данные изъяты>. В счет стоимости автомобиля истец внес в кассу ответчика <данные изъяты>, оставшаяся часть покупной цены была оплачена денежными средствами, предоставленных ему по кредитному договору с ООО КБ «АйМаниБанк». Поскольку заключение договора купли-продажи было обусловлено получением кредита только в одном банке, истец заявил об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако в этом ему было необоснованно отказано. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил п.6.4 договора купли-продажи, в соответствии с которым в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявления продавец обязан вернуть покупателю первоначальный взнос за автомобиль, истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, взыскать предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя неустойку в сумме <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель иск поддержали, в обоснование сослались на доводы и основания искового заявления.
 
    Представители ООО «Респект» в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве на иск против его удовлетворения возражали, указывая, что при заключении договора купли-продажи истец полностью был ознакомлен с его условиями, при получении автомобиля проверил комплектность и качество транспортного средства. Каких-либо претензий к продавцу в момент покупки у него не имелось. ООО «Респект» стороной кредитного договора не являлось, данный договор был заключен истцом самостоятельно, без участия ответчика.
 
    Представители третьих лиц ООО «Дисконт АТЦ», ООО «АйМаниБанк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ООО КБ «АйМаниБанк» оставили удовлетворение требований на усмотрение суда, заявив, что истец вправе был не заключать с банком кредитный договор.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Респект» договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand (FE-1) VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, включая стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке.
 
    В счет уплаты стоимости автомобиля истец внес в кассу ответчика наличными <данные изъяты> рублей.
 
    Оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцу на основании кредитного договора № №, заключенному ФИО2 с ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.122-129).
 
    Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что заключение договора купли-продажи со стороны ответчика было обусловлено получением истцом кредита только в одном кредитном учреждении - ООО «АйМаниБанк». Однако каких-либо доказательств, подтверждающих этот обстоятельство, истец суду не представил. Отсутствует указание на это условие и в представленном на л.д.7-12 договоре купли-продажи. Как пояснил истец в судебном заседании, он написал заявление о предоставлении кредита, которое было рассмотрено несколькими банками; после одобрения заявки у него была возможность отказаться от заключения как кредитного договора так и договора купли-продажи. Вследствие этого оснований считать, что договор купли-продажи был заключен против воли истца у суда не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в порядке ст.6.4 договора купли-продажи.
 
    Данные действия ответчика основаны на ошибочном толковании положений указанного пункта договора, вследствие чего заявленные им требования удовлетворению не подлежат. Согласно п.6.4 договора купли-продажи обязанность продавца на основании письменного заявления покупателя в течение 3-х рабочих дней возвратить первоначальный взнос возникает в случаях, предусмотренных п.п. 6.2 и 6.3 договора, в частности, в случае расторжения продавцом договора в одностороннем порядке, при нарушении покупателем срок оплаты второй части цены товара (п.6.2) и в случае нарушения срока оплаты второй части товара по любой из причин, за исключением оговоренной в п.6.2 договора, и расторжения в связи с этим договора продавцом в одностороннем порядке (п.6.3). Как следует из письменных объяснений представителя ответчика (л.д.92), условия договора о оплате товара со стороны покупателя (истца) нарушены не были, вследствие чего основания для расторжения договора в порядке вышеуказанных пунктов договора у продавца отсутствовали.
 
    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения продавцом предоставленных истцу законом прав на свободу договора, основания для удовлетворения иска, в том числе, в части взыскании неустойки и компенсации морального вреда должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Респект» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Обнинского городского суда                                                      Т.А. Солдаткина