Решение от 23 сентября 2014 года №2-882/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело №2-882/2014 Решение Именем Российской Федерации 23 сентября 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка №9 Заводского района г.Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Агапитовой Ю.И., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой <ФИО1> к Лаврикову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Кузнецова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаврикову В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Кроме неё в указанной квартире никто не проживает. 14 февраля 2014 года произошел залив её квартиры из квартиры <НОМЕР>, расположенной непосредственно  над её квартирой, в результате чего была затоплена кухня. Нанимателем квартиры <НОМЕР> является ответчик. Она обратилась в ООО «Континент 2011» с заявлением об установлении причины затопления, в результате обследования её квартиры комиссией ООО «Континент 2011» составлен акт, согласно которому на кухне поврежден потолок. Ответчик в свою квартиру комиссию не впустил, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным актом установить причину залива не представилось возможным ввиду отсутствия жителя квартиры <НОМЕР>. В результате залива помещение её квартиры нуждается в восстановительном ремонте. Согласно заключению экспертного исследования ООО «Саратовский центр экспертиз» <НОМЕР> от 30.07.2014г. стоимость причиненного ей ущерба составляет 11495 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 11495 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 459 руб. 80 коп. В ходе рассмотрения дела истец Кузнецова Е.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 8103 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, были привлечены администрация <АДРЕС> в лице законного представителя <ФИО4>
 
    Истец Кузнецова Е.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Лавриков В.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> в лице законного представителя <ФИО4>, представитель <ФИО8> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континент 2011», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
 
    Мировой судья, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кузнецова Е.П. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <НОМЕР><НОМЕР>) и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.
 
    Ответчик Лавриков В.П. совместно с внучкой <ФИО9> и правнуками <ФИО4> Н.А, <ФИО7> зарегистрированы и проживают в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, что подтверждается справками, выданными ООО «Расчетно-платежный центр» 18.08.2014 года и 16.09.2014 года и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.
 
    14 февраля 2014 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива были повреждены: потолок в кухне на площади 2 кв.м., поверхность сопряжении потолка и стены  (над оконным блоком).
 
    Указанное подтверждается актом, составленном ООО «Континент 2011» 18.02.2014 года, в соответствии с которым в ходе осмотра квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> установлено, что в кухне, площадью 10,5 кв.м. обнаружен залив потолка на площади 2 кв.м., на потолке побелка.
 
    Кроме того, наличие вышеуказанных повреждений подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 19 сентября 2014 года, согласно которому в кухне, площадью 10,2 кв.м. имеются повреждения, площадью 2,9 кв.м. на поверхности потолка и поверхности сопряжения потолка и стены.
 
    Согласно вышеуказанному заключению результаты экспертного осмотра в квартире истца частично не соответствуют данным акта. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
 
    Кроме того, установленные судом повреждения в результате залива подтверждаются пояснениями истца.
 
    Причиной залива квартиры истца 14 февраля <НОМЕР> явился залив из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, расположенной непосредственно над квартирой <НОМЕР> ввиду ненадлежащей эксплуатации либо трубопроводов, либо санитарно-технических приборов в помещении кухни, находящихся в зоне ответственности нанимателя/собственника квартиры <НОМЕР>.
 
    Указанное подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 19 сентября 2014 года.
 
    В результате залива квартиры истца, ей причинен ущерб на сумму 8103 руб., что подтверждается заключением эксперта <НОМЕР> от 19 сентября 2014 года. Мировым судьей принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение причинения истцу в результате залива имущественного ущерба в ином размере, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе, произошедшем 14 февраля 2014 года, не представлено.
 
    Таким образом, в результате залива, произошедшего 14 февраля 2014 года по вине ответчика Лаврикова В.П., истцу Кузнецовой Е.П. причинен материальный ущерб.
 
    В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лаврикова В.П. в пользу Кузнецовой Е.П. стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива в сумме 8103 руб. Доводы законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора (представителя ответчика) <ФИО4> о том, что причина залива не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, а также о том, что в результате залива истцу причинен ущерб в размере 4000 руб., являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются заключением эксперта <НОМЕР> от 19 сентября 2014 года. В нарушение же положений ст.56 ГПК РФ представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (представителем ответчика) <ФИО4> доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно представленной истцом квитанции <НОМЕР> от 25.07.2014 года Кузнецова Е.П. оплатила за проведение экспертного исследования <НОМЕР> от 30.07.2014 годасумму 5000 руб.
 
    В связи с изложенным, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Кузнецовой Е.П. в связи с проведением экспертизы по делу, в сумме 5000 руб. При этом, мировой судья признает несостоятельным довод законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (представителя ответчика) Тютрюмова А.В. о том, что указанные расходы не должны взыскиваться с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, в связи с чем мировой судья относит их к необходимым расходам, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Как следует из чека-ордера от 19 августа 2014 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 495 руб. (л.д.<НОМЕР>).
 
    Мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
 
    При поступлении дела из экспертного учреждения после производства экспертизы директором ООО «Приоритет-оценка» представлено ходатайство о взыскании 9000 рублей за проведение судебной экспертизы, поскольку она не оплачена.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Определением от 17 сентября 2014 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. 19 сентября 2014 года экспертизапо делу была проведена, и дело возвращено в судебный участок.
 
    Одновременно поступило ходатайство директора экспертного учреждения, согласно которому производство судебной экспертизы в размере 9000 рублей не оплачено.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    Согласно ч.2 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
 
    Согласно счету на оплату <НОМЕР> от 18 сентября 2014 года стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 9000 рублей. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что в требования истца по данному делу подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату экспертизы по данному гражданскому делу в размере 9000 рублей с ответчика Лаврикова В.П. в пользу обществас ограниченной ответственностью «Приоритет оценка».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Кузнецовой <ФИО1> к Лаврикову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лаврикова <ФИО2> в пользу Кузнецовой <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, в сумме 8103 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 13503 (тринадцать тысяч пятьсот три) руб.
 
    Взыскать с Лаврикова <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» за проведение судебной экспертизы 9000 (девять тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Заводской районный суд г.Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья Р.И.<ФИО11>