Решение от 20 июня 2013 года №2-882/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-882/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня2013 года                                                                              г. Орёл<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., при секретаре Комогоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Азаровой<ФИО> к Азарову <ФИО2> о разделе совместно нажитого имущества супругов,
 
 
  УСТАНОВИЛ:
 
 
    Азарова Е.О. обратилась к мировому судье с иском к Азарову М.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что с <ДАТА2> она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, решением мирового судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> брак между ними был расторгнут. От брака стороны имеют ребенка - <ФИО3>, <ДАТА3> рождения. Во время брака ими было нажито следующее имущество - земельный участок <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был приобретен в <ДАТА>. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе земельного участка, соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.  Указала, что на земельном участке она планирует начать строительство дома, чтобы ребенок мог проводить время за городом, что положительно скажется на его здоровье. Считает, что право собственности на земельный участок должно остаться за ней. На основании изложенного просила произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, выделить ей земельный участок, расположенный в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ответчика взыскать с нее денежную компенсацию  <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного земельного участка в размере <АДРЕС>
 
    В ходе рассмотрения дела истец Азарова Е.О. исковые требования уточнила, просила суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака - земельного участка, признать за ней право собственности на земельный участок, приобретенный в период брака, взыскать с нее в пользу Азарова М.В. денежную компенсацию в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Азарова Е.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, кроме того пояснила, что будучи в браке с ответчиком, они собирались приобрести земельный участок. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в газете <ОБЕЗЛИЧЕНО> она нашла объявление о продаже земельного участка в <ОБЕЗЛИЧЕНО> который продавал <ФИО4> Вместе с мужем они смотрели указанный земельный участок, также ими вносился задаток за участок сыну <ФИО4> - <ФИО5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку из документов на данный земельный участок были только две членские книжки, <ФИО4> выдал ее мужу доверенность по вопросу приватизации земельного участка.
 
    Ответчик Азаров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, и пояснил, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности, а ему выделить денежную компенсацию, никогда не приобретался ими, ни в период брака, ни после него. Данный земельный участок принадлежит его брату Азарову Д.В., и не может являться совместно нажитым имуществом супругов, поскольку никогда им не принадлежал. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что, будучи в браке с Азаровой Е.О., они интересовались земельными участками, в основном под строительство. Азарова Е.О. нашла в газете <ОБЕЗЛИЧЕНО> объявление о продаже в <ОБЕЗЛИЧЕНО> земельного участка. Они решили посмотреть данный участок. Земельный участок стоял дешево, но, несмотря на это, поскольку он не работал, денег на покупку земельного участка у них в тот момент не было, в связи с чем он предложил купить данный земельный участок своему брату, но что последний согласился. Задаток в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за земельный участок передавался сыну <ФИО4> - <ФИО5> из денежных средств его брата, оставшиеся <ОБЕЗЛИЧЕНО> передавались самому <ФИО4> также из денежных средств его брата. <ФИО4> выдал ему доверенность, чтобы он занимался приватизацией земельного участка, после чего земельный участок был продан Азарову Д.В.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца, <ФИО6>, суду показала, что со слов Азаровой Е.О. ей известно, что <ДАТА> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Азаровы приобрели земельный участок, оформлением земельного участка занимался Азаров М.В.
 
    Свидетель <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснил, что является сыном <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> его отец решил продать земельный участок в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он по просьбе <ФИО4> дал объявление в газету, а также по просьбе отца показывал земельный участок покупателям. Также пояснил, что показывал земельный участок семье истца, которая была с мужем в момент осмотра земельного участка. Для кого приобретался земельный участок, ему не известно, задаток в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Азаровы передавали ему, о чем он написал расписку. Также ему известно, что его отец оформлял доверенность на Азарова М.В. для приватизации земельного участка. Оставшиеся <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не получал, они были переданы его отцу.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В силу ч.1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    В силу ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны вступили в брак <ДАТА2>,  решением мирового судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> брак между Азаровым М.В. и Азаровой Е.О. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <НОМЕР><НОМЕР>, выданным <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>
 
    От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Установлено, и сторонами не оспаривалось, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Азаровы смотрели земельный участок в <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО4> с целью его приобретения. Также сторонами не оспаривалось, что <ФИО4> выдал Азарову М.В. доверенность для оформления земельного участка в собственность, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля <ФИО5>
 
    Так, из материалов дела усматривается, что <ДАТА7> <ФИО4> выдал на имя Азарова М.В. доверенность <НОМЕР> по вопросу оформления в его собственность земельного участка <НОМЕР>, линия <НОМЕР>, находящегося в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> в том числе с правом продажи указанного имущества и правом получения денег.
 
    Согласно Кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <ДАТА8>, правообладателем земельного участка, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> являлся <ФИО4>
 
    Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, <ФИО5> получил от Азаровой Е.О. <ОБЕЗЛИЧЕНО> за участок земли, принадлежащий его отцу <ФИО4> в кооперативе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Деньги получены как задаток.
 
    Вместе с тем, установлено, что земельный участок не был приобретен супругами Азаровыми у <ФИО4>, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, <ДАТА9> между <ФИО4>, от имени которого действовал Азаров М.В., и <ФИО7> был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, предоставленный из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства,  площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> участок <НОМЕР>.
 
    В соответствии с указанным договором, <ФИО7> купил у <ФИО4>, от имени которого действует Азаров М.В., по доверенности, земельный участок за <ОБЕЗЛИЧЕНО> Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные <ФИО5> и <ФИО4>, принадлежали <ФИО7>
 
    В дальнейшем право собственности <ФИО7> зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <АДРЕС> области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА10> серии <НОМЕР>
 
    Согласно Кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <ДАТА11>, собственником земельного участка, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, участок №106, является <ФИО7>
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что недвижимое имущество, а именно земельный участок не приобретался супругами Азаровыми в период брака и никогда не принадлежал кому-либо из супругов.
 
    В соответствии со ст.38 СК РФ, разделу между супругами подлежит только их общее имущество.
 
    Поскольку установлено, что земельный участок <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> не является общим имуществом супругов Азаровых, то это имущество разделу между ними не подлежит.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения земельного участка супругами в период брака.
 
    Доводы истца о том, что ответчик без ее согласия продал земельный участок, приобретенный ими в период брака, своему брату, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, участок <АДРЕС> никогда не принадлежал Азаровым, в связи с чем судом также не принимаются во внимание показания свидетеля <ФИО6>
 
    То обстоятельство, что истец заказывала межевое дело на земельный участок, не подтверждает факт того, что земельный участок приобретался супругами Азаровыми, поскольку в судебном заседании истец поясняла, что по просьбе мужа заказывала межевое дело, что также подтвердил в судебном заседании ответчик.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Азаровой Е.О. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от <ДАТА12> Азаровой Е.О. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию с Азаровой Е.О. в доход муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Азаровой<ФИО> к Азарову <ФИО2> о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.
 
    Взыскать с Азаровой<ФИО> в доход муниципального образования <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью в Северный районный суд г. Орла.
 
     Мировой судья Ю.В. ПьяноваМотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года.