Решение от 21 мая 2013 года №2-882/2013

    Дело № 2-882/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Невинномысск 21 мая 2013 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Красновой Т.М.,
 
    при секретаре Фоминой С.Ю.,
 
    с участием: представителя истца Кузьминова Р.Г. – адвоката Самойленко И.М., представившего удостоверение № 1652 и ордер № 148954 от 17.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу « Россия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков,
 
установил:
 
    Кузьминов Р.Г. обратился в суд с иском к ОСАО « Россия» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>., убытков- <данные изъяты>. за проведение независимой экспертизы, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец заявленные исковые требования мотивировал тем, что 30 августа 2012 года в 08 часов 00 минут в г. Невинномысске на пересечении <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Свечник В.И., который в нарушение п.п. 1.3. 1.5, 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, допустил с ним столкновение, причинив данному транспортному средству технические повреждения. В начале сентября 2012 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, им было написано заявление о страховой выплате, собраны необходимые соответствующие документы. Страховой компанией было рекомендовано обратиться в ИП Фомину А.В., которым 06.09.2012 года было осмотрено транспортное средство ВАЗ - 21093. 06.09.2012 года все необходимые документы были переданы в страховую компанию ОСАО « Россия» в лице филиала ОСАО « Россия» г. Пятигорск. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. 07.01.2013 года он обратился к независимому оценщику ИП Зинченко А.В., на основании отчета которого величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии-<данные изъяты>., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков – <данные изъяты>., в связи с чем считает, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>.), которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что он имеет право на получение неустойки в размере 8, 25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, то есть с 08.10.2012 г. по 11.02.2013 года, что по его расчетам составляет <данные изъяты>., а также просит взыскать понесенные убытки –расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Кузьминов Р.Г., извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении делав порядке заочного производства, в его отсутствие с участием представителя Самойленко И.М.
 
    Представитель истца - Самойленко И.М в судебном заседании поддержал заявленные Кузьминовым Р.Г. исковые требования в полном объеме и по существу иска дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ОСАО « Россия» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, заявлений об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела его отсутствие не поступало, в связи с чем с согласия истца, его представителя дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо по делу – Свечник В.И. в судебном разбирательстве участия не принимал, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузьминова Р.Г.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более <данные изъяты> рублей
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, истец является собственником автомобиля «ВАЗ- 21093», государственный регистрационный знак У 319 МА26.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в г. Невинномысске водитель Свечник В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на пересечении <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кузьминова Р.Г., и допустил столкновение, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
 
    Причиной ДТП явились виновные действия водителя Свечник В.И., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 30 августа 2012 года ( л.д. 44).
 
    Гражданская ответственность водителя Свечник В.И.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ОСАО «Россия».
 
    В соответствие со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что по направлению ОСАО « Россия» автомобиль истца был осмотрен экспертом Фоминым А.В..
 
    Несмотря на неоднократные запросы суда предоставить выплатное дело со страховым актом по выплате страхового возмещения Кузьминову Р.Г., указанные документы суду ответчиком так не представлены.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований суду представлено заключение №004/013 от 09.01.2013 г., выполненное ИП Зинченко А.В., согласно выводов которого величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии-<данные изъяты> руб., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков – <данные изъяты> коп. Выводы оценщика подтверждены заключением /калькуляцией (л.д.12-30).
 
    Указанный отчет полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Из материалов дела следует, что указанный отчет был направлен в адрес ответчика совместно с другими документами, представленными истцом в суд, однако данный отчет ответчик в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Суд считает необходимым вышеуказанный отчет ИП Зинченко А.В. признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки о дорожно- транспортном происшествии.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд при вынесении решения принимает за основу вышеназванный отчет, выполненный оценщиком ИП Зинченко А.В. по заказу истца, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ОСАО «Россия» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истицы ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истицы на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу Кузьминова Р.Г. следует взыскать в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.)
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховой выплате было подано истцом 06.09.2012 года, а страховое возмещение не было произведено страховщиком в предусмотренный законом 30-тидневный срок.
 
    Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    При расчете неустойки суд руководствуется учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату, которая составляла 8, 25 % годовых за 127 дней с 08.10, 2012 года по 11.02.2013 г. ( как заявлено истцом), что составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик ОСАО «Россия» в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> следовательно, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    Также в силу ст. 15 ГК РФ, п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика, в размере 4500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, что по делу проведено предварительное судебное заседание и основное заседание суда, в каждом из которых представитель истца принимал участие, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате услуг представителя в размере 9000 руб.. в остальной части отказать.
 
    Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере 2562 руб. 62 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., понесенные убытки: <данные изъяты>. – оплата услуг специалиста – оценщика, <данные изъяты> – услуги представителя, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Кузьминова Руслана Геннадьевича - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    С мотивировочным решением стороны вправе ознакомиться с 27.05.2013 года.
 
    Судья Т.М.Краснова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнила пом. Судьи Грудиева Ж.М.