Решение от 29 мая 2014 года №2-882/14

    Дело № 2-882/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухортовой ФИО6 к Туктамышевой ФИО7 о взыскании долга,
 
установил:
 
    Истец Мухортова Н.К. обратилась в суд с иском к Туктамышевой Л.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 29 марта 2013 г. Туктамышева Л.Р. взяла у нее денежные средства в размере <> рублей и обязалась возвратить сумму 01 октября 2013 года, что подтверждается распиской. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком возвращены не были, на предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик не отвечает. Просила суд взыскать с Туктамышевой Л.Р. в её пользу основной долг по договору займа в сумме <> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей.
 
    В судебном заседании истец Мухортова Н.К. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Туктамышева Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и месту фактического жительства, ходатайств в адрес суда об отложении слушания дела от него не поступало.
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможные рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как было установлено в судебном заседании 29 марта 2013 года между Мухортовой Н.К. и Туктамышевой Л.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <> рублей, срок возврата до 01 октября 2013 г. (л.д.6).
 
    Деньги в сумме <> рублей фактически были переданы истцом ответчику 29 марта 2013 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 6).
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию
должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Поскольку подлинный долговой документ – расписка находится у истца, ответчиком не представлено суду расписок и иных письменных доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по возврату долга по договору, обязательство по возврату денег не может считаться исполненным надлежаще.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 01 октября 2013 г., долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме <>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <> рублей.
 
    Кроме того, поскольку истцом при подаче иска госпошлины была уплачено не в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <> рублей.
 
    Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика морального вреда, поскольку данный вид правоотношений не предусматривает компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Мухортовой Н.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Туктамышевой ФИО8 в пользу Мухортовой ФИО9 сумму основного долга в размере <> рублей, расходы по госпошлине в размере <> рублей.
 
    Взыскать с Туктамышевой ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
              Председательствующий: К.В. Бабина
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>