Решение от 03 июня 2013 года №2-882/13

    Дело № 2-882/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июня 2013 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.Г.,
 
    с участием истца Семко В.В.,
 
    представителя истца по заявлению Бажуткиной М.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Байтурова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стинер» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, признании незаконным бездействия по непредоставлению информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Семко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стинер» (далее ООО «Стинер») о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В процессе судебного разбирательства истцом Семко В.В. исковые требования были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно окончательно сформулированным требованиям истца <дата> он обратился к консультанту магазина ООО «Стиннер» по адресу: <адрес>, указав, цель приобретения комплектующих для компьютера. На основании его рекомендаций он купил материалы для сбора компьютера: блок питания HIPER К 900; корпус ATX GIGABYTE Sumo Alfa GZ-SU-11BAC, Midi-Tower; процессор INTEL Core i7 3770K; материнская плата ASROCK Z 77 EXTREME 4 LGA 1155, ATX, Ret; модуль памяти CORSAIR Vengeance CMZ 16 GX3M2A1600C10 DDR3-2x 8Г6, 1600, DIMM, Ret; видеокарта PCI-E 2.0 LEADTEK Quadro 2000, 326 G1001A00, 1Гб, GDDR5, Ret; жёсткий диск 2,5" TRANSCEND TS 128GSSD720, 128 Гб, SSD, SATA III, а так же микроволновую печь на общую сумму 48 390 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Тем самым между ним и ООО «Стиннер» был заключен договор купли-продажи. Гарантийный срок указан в гарантийном обязательстве ООО «Стиннер» минимум 12 месяцев. Собрав все купленные комплектующие в системный блок, установив операционную систему и программное обеспечение, он обнаружил, что места на жёстком диске слишком мало, видеокарта не демонстрирует обещанного прироста производительности и не ускоряет приложения компании <данные изъяты>.<дата> он вернул жёсткий диск, заявив консультанту, что жёсткие диски собирался использовать в качестве RAID-массива типа RAID0, рассчитанного на двукратное увеличение производительности без потери объёма свободного места на диске. Консультант настоятельно рекомендовал купить жёсткие диски WD Red WD20EFRX объёмом 2 Тб. При попытке установить на массив RAID0 из купленных жестких дисков, объёмом 4 Тб, операционную систему WINDOWS 7 выяснилось, что невозможно создать там больше 2 Тб, таким образом, из заявленных 4 Тб пропадает 2 Тб. Консультант ввёл его в заблуждение относительно характеристик товара. <дата> он обнаружил, что блок питания издает шум, и сдал его, как товар ненадлежащего качества. Магазин вернул ему деньги. Жёсткие диски приняли согласно документу № от <дата>, а деньги вернуть отказались. Он вынужден был приобрести новый блок питания OCZ ModXStream Pro OCZ700MXSP-EU,700 Вт, 135 мм и 2 жёстких диска 3.5 WD Red WD10EFRX объёмом 1 Тб на общую сумму 8 090 рублей. После установки этих комплектующих системный блок перестал включаться.<дата> он обратился с претензией в ООО «Стиннер» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги в досудебном порядке. Однако, ему отказали в удовлетворении требований. При проверке качества жёстких дисков и системного блока в сборке проведенной ООО «Стиннер» <дата>, заявленные неисправности подтвердились. В полученном от ООО «Стиннер» письме указывается, что они осуществляют розничную продажу товаров дистанционным способом, посредством интернет. В результате действий ООО «Стиннер» его права, как потребителя были нарушены, в связи с этим неустойка должна исчисляться с <дата>. Просрочка составила 106 дней и исходя из ее размера 1 процент от стоимости купленных товаров, то есть 521 рубль 30 копеек она составляет 55 257 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного просит обязать ООО «Стиннер» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму за оплаченный товар по кассовым чекам от <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 52 130 рублей. Признать действия ООО «Стиннер» в части непредоставления информации не соответствующей закону. Взыскать с ООО «Стинер» неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы за товар в размере 55 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов цены иска.
 
    В судебном заседании истец Семко В.В. и его представитель по заявлению Бажуткина М.В. просили удовлетворить уточенные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при заключении договора консультант ООО «Стинер» объяснил, что все приобретаемые Семко В.В. комплектующие позволят ему собрать компьютер и работать на нем с профессиональными программами по архитектуре. Однако ни при заказе продукции, ни при ее получении, информация на русском языке о возможностях комплектующих деталей и производителе до него на русском языке доведена не была. На всей упаковочной таре информация была изложена на иностранном языке и страна производитель указана не была. Поэтому использовать компьютер для целей приобретения он не смог.
 
    Представитель ответчика по доверенности Байтуров Р.Р., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что консультанты в магазине ООО «Стинер» не вправе консультировать покупателей по вопросу, какие-товары необходимо приобретать. Они могут лишь показать, как работать с терминалом для дистанционного заказа товара в сети магазинов «Ситилинк». По вопросу обращения Семко В.В. была проведена служебная проверка, в процессе которой факт его консультаций сотрудником магазина по вопросу совместимости работы комплектующих деталей подтверждения не нашел. Семко В.В. дистанционным способом приобрел различные комплектующие, а не целый компьютер, все комплектующие были надлежащего качества. Информация о товаре и его возможностях находится на русском языке на сайте «Ситилинк». Условия гарантии, возврата и обмена товара были преданы Семко В.В. при доставке товара. Выводы судебной экспертизы он не оспаривает и просит взыскать с истца расходы по оплате экспертизы.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Судом установлено, что ООО «Стинер» является юридическим лицом и коммерческой организацией, оказывающей услуги розничной торговли компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами (ИНН №, ОГРН №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> (л.д. 45-47).
 
    В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
 
    Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).
 
    Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина (пункт 3).
 
    Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4).
 
    В силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> Семко В.В., обратился в ООО «Стинер», работающий под маркой «<данные изъяты>», с целью приобретения комплектующих компьютера.
 
    В тот же день дистанционным способом им был сделан заказ и оплачена стоимость следующих товаров: блок питания HIPER К 900; корпус ATX GIGABYTE Sumo Alfa GZ-SU-11BAC, Midi-Tower; процессор INTEL Core i7 3770K; материнская плата ASROCK Z 77 EXTREME 4 LGA 1155, ATX, Ret; модуль памяти CORSAIR Vengeance CMZ 16 GX3M2A1600C10 DDR3-2x 8Гб, 1600, DIMM, Ret; видеокарта PCI-E 2.0 LEADTEK Quadro 2000, 326 G1001A00, 1Гб, GDDR5, Ret; жёсткий диск 2,5" TRANSCEND TS 128GSSD720, 128 Гб, SSD, SATA III, а так же микроволновую печь на общую сумму 48 390 рублей.
 
    <дата> Семко В.В. в связи с неисправностью блока питания и жесткого диска приобрел в ООО «Стинер» новый блок питания OCZ ModXStream Pro OCZ700MXSP-EU,700 Вт, 135 мм и 2 жёстких диска 3.5 WD Red WD10EFRX объёмом 1 Тб на общую сумму 8 090 рублей.
 
    <дата> Семко В.В. обратился с претензией в ООО «Стиннер» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги в досудебном порядке, в связи с тем, что ему при заключении договора не была предоставлена информация, позволяющая ему выбрать комплектующие компьютера с целью работы с приложением компании <данные изъяты>.
 
    <дата> письмом ООО «Стинер» покупателю Семко В.В. отказано в возврате оплаченных за товар денежных сумм и предложено предоставить товар для гарантийного обслуживания.
 
    <дата> при проверке в ООО «Стинер» системного блока самостоятельной сборки покупателем Семко В.В. установлено, что он не включается.
 
    <дата> при проверке в ООО «Стинер» двух жестких дисков 3.5 WD Red WD10EFRX объёмом 1 Тб, установлена невозможность установки операционной системы WINDOWS 7 на массив RAID0.
 
    <дата> Семко В.В. вновь обратился с повторной претензией, в котором отказывался от исполнения договора купли-продажи комплектующих деталей и просьбой о возврате денежных средств оплаченных за товар.
 
    В удовлетворении данной претензии было отказано <дата>.
 
    Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются актом проверки качества от <дата> (л.д. 10), актом проверки качества товара от <дата> (л.д. 11), ответом на претензию от <дата> (л.д. 12-13), ответом на претензию от <дата> (л.д. 14-15), претензией (л.д. 16-17), кассовым чеком от <дата> и <дата> (л.д. 18, 23), накладной на прием товаров от <дата> (л.д. 19), товарным чеком № от <дата> (л.д. 20), кассовым чеком от <дата> (л.д. 21), товарным чеком № от <дата> (л.д. 22), товарным чеком №S0861454 от <дата> (л.д. 24), претензией (л.д. 34-35).
 
    Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
 
    Как указано выше в решении Семко В.В. от договора купли-продажи до передачи ему товара не отказывался. Он обратился в ООО «Стинер» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств по истечении 7 дней с момента передачи ему товара <дата>, а именно <дата> и передаче товара <дата> с повторной претензией <дата>.
 
    В товарных чеках (л.д. 20, 22, 24), гарантийных обязательствах на товар (л.д. 25-27, 28-30, 31-35) указана информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества на русском языке, в связи с чем, трехмесячный срок для требований Семко В.В. распространяться не может.
 
    Кроме этого в силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
 
    Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные приведенной нормой (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).
 
    Указанной статьей не установлено, что покупатель отказаться от всего товара.
 
    Таким образом, если предметы, входящие в комплект, могут быть признаны товарами ненадлежащего качества, то покупатель вправе отказаться от всего комплекта только в том случае, если без этих предметов невозможно использовать остальные.
 
    Согласно выводам судебной товароведческой экспертиза ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 102-108) на момент проведения экспертизы в системном блоке питания OCZ ModXStream Pro OCZ700MXSP-EU,700 присутствовала неисправность, связанная с недостаточным контактом видеокарты в разъеме материнской платы, в результате чего происходило выключение компьютера. В процессе проведения экспертизы неисправность была устранена экспертом, после чего более не проявлялась. Наиболее вероятная причина возникновения подобного рода дефектов связана со сборкой системного блока. В процессе проведения экспертизы установлено, что каждая из комплектующих деталей, а так же системный блок в сборе являются работоспособными. Согласно приведенным результатам тестирования специализированными программными средствами можно сделать вывод о том, что приведенные в результирующей таблице весовые коэффициенты скоростных характеристик практически не отличаются от приведенных в Интернете результатов тестирования независимыми лабораториями. Некоторые отличия объясняются различным составом компьютеров и вариантами установленных операционных систем и стороннего программного обеспечения. Визуально определить скорость изображения не возможно и для ее оценки требуется консультация со службы техподдержки, так как для таких случаев используется тестовое программное обеспечение. По результатам тестирования можно утверждать, что видеокарта PCI-E 2.0 LEADTEC Quadro 2000, 326 G1001A00, 1Gb, GDDR5, Ret является работоспособной.
 
    Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, исследование проведено экспертом с учетом поставленных вопросов согласно методике определенной для проведения подобного рода экспертиз.
 
    В связи с тем, что часть товаров, входящих в комплект и сам комплект в виде системного блока (компьютера) являются работоспособными и обладают заявленными характеристиками, суд полагает несостоятельными доводы Семко В.В. о продаже ему товара или его части ненадлежащего качества.
 
    Доказательств обратного, истцом суду не предоставлено. В связи с этим оснований для отказа Семко В.В. от дистанционного договора купли-продажи не имеется и его исковые требования в данной части, в том числе, о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом Семко В.В. заявлены требования о признании незаконными действий ООО «Стинер» по непредоставлению информации о товаре, фирме изготовителе и стране производителе не русском языке.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    Из пункта 2 стати 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что до сведения потребителя должна быть доведена информация об адресе (место нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)».
 
    В соответствии со статьей 25 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. №612, продавец обязан предоставить покупателю информацию при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на упаковке и этикетках всего вышеперечисленного товара, а также технической документации, информации на русском языке не имелось, сведения о фирме и стране производителе не указано.
 
    Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Как указано выше в решении, разумный срок установленный законом истцом Семко В.В. соблюден не был, товар ему был передан надлежащего качества. Доказательств ведения его в заблуждение относительно технических характеристик товара, а также непредоставления ему такой информации истцом суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для отказа от договора купли-продажи у него не имеется.
 
    Вместе с этим судом установлено нарушение прав Семко В.В. непредоставлением ему информации на русском языке о стране производителе, изготовителе товара, а также в технической документации на товар, в связи с чем, его требовании в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стинер» в пользу Семко В.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Требование истца о взыскании в его пользу 20 000 рублей, является несоразмерным по отношению к объему нарушенных прав Семко В.В.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя Семко В.В. суммы, а именно 2 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из платежного поручения № от <дата> следует, что ООО «Стинер» оплатило за проведение судебной экспертизы 3 744 рубля.
 
    Данные расходы, в связи с отказом в удовлетворении иска Семко В.В. в части требований в рамках которых производилась экспертиза, подлежат возмещению истцом.
 
    В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований Семко В.В., с ответчика ООО «Стинер» в доход государства 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Семко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стинер» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, признании незаконным бездействия по непредоставлению информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Стинер» по непредоставлению информации установленной законодательством о защите прав потребителей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стинер» в пользу Семко В.В., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 2 000 рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Семко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стинер» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать Семко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стинер» расходы по оплате экспертизы в размере 3 744 рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стинер» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья                     (подпись) Р.В. Рыбаков
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>