Решение от 14 ноября 2013 года №2-882/13

Дело № 2- 882/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 ноября 2013 года п. Славянка
 
        Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Швецовой И.С.
 
    при секретаре Гавриловой С.А.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковцевой Валентины Владимировны к Заворицкому Григорию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов
 
установил:
 
        Машковцева В.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 2004 года после смерти своей матери является собственником ? доли в праве на <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по данному адресу, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
 
        Собственником ? доли в указанной квартире является ответчик Заворицкий Г.Н., который являлся мужем матери истца.
 
        Квартира общей площадью 49,0 кв.м., состоит из двух изолированных комнат общей площадью 14,2 кв.м. и 15,9 кв.м., кухни, туалета, ванной комнаты и балкона.
 
        В настоящее время истцу негде проживать, ответчик препятствует в пользовании спорной квартирой, не желает передавать ключи от квартиры, а также отказывается освободить для нее для проживания одну из комнат.
 
         Истец полагает, что, вселившись в квартиру, имеет право занять комнату площадью 14,2 кв.м., а места общего пользования - кухня, туалет, ванная комната должны остаться в общем пользовании.
 
    Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании 1/4 в <адрес> в <адрес>; вселить ее в указанную квартиру, определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истца комнату площадью 14,2 кв.м., ответчику комнату 15,9 кв.м., а места общего пользования оставить в общем пользовании, взыскать с ответчика судебные расходы – 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - госпошлина, 800 рублей - по составлению нотариальной доверенности на представление интересов в судебном заседании представителя.
 
    В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Пержабинский М.М. настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Истец Машковцева В.В. пояснила, что собственником ? доли <адрес> в <адрес> стала после смерти своей матери. Мать проживала в зарегистрированном браке с Заворицким Г.Н., ими была приобретена спорная квартира. Сама истица никогда в этой квартире не проживала. Проживала в двухкомнатной <адрес> в <адрес> вместе с мужем и сыном. В браке с 1989 года. Данную квартиру супруг получил от предприятия, на котором работал, квартиру получил на себя, на нее (Машковцеву) и сына. От участия в приватизации отказалась в пользу своего супруга.
 
    В квартире была зарегистрирована до апреля 2013 года, снялась с регистрационного учета, чтобы меньше нести расходы по оплате коммунальных платежей, в апреля 2013 года зарегистрировалась в спорной квартире и с указанного времени оплачивает коммунальные платежи, исходя из ее доли в праве.
 
    Сейчас в квартире не проживает по семейным обстоятельствам, поскольку в ней проживает супруг и сын со своей девушкой. Брак с супругом не расторгнут. Проживает в двухкомнатной квартире своего родного отца и его супруги по адресу: <адрес>.
 
    С ответчиком отношений никаких нет, членами одной семьи никогда не были, являются по отношению друг к другу чужими людьми. Считает, что, вселившись в спорную квартиру, может занять комнату площадью 14,2 кв.м., врезав в дверь комнаты замок.
 
    Ответчик Заворицкий Г.Н., его представитель Шинкевич В.Г. с исковыми требованиями не согласились.
 
        Заворицкий Г.Н. суду пояснил, что Машковцева В.В. является дочерью его супруги. Супруга умерла и после ее смерти в 2004 году Машквцева В.В. вступили в наследство, он стал собственником ? доли <адрес> в <адрес>, а ответчик собственником ? доли в указанной квартире. Он всегда проживал в этой квартире.
 
    После смерти супруги он с Машковцевой В.В. никогда не общался, знал, что она проживает со своим супругом. Она для него чужой человек, каждый живет самостоятельно.
 
    Общение началось только с апреля 2013 года, когда истец обратилась к нему с вопросом вселения в квартиру.
 
    Полагает, что его совместное проживание в одной квартире с истцом невозможно, также как невозможно реально выделить доли сторон в праве собственности.
 
    На долю истца приходится всего 7,5 кв.м. жилой площади, такой комнаты в квартире не имеется. На его долю приходится 22,5 кв.м. жилой площади. Считает, что вселение истца в квартиру нарушит его право на нормальное пользование квартирой.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин –собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Аналогичные положения содержатся ив ст. 30 ЖК РФ.
 
    Вместе с тем, части 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ предусматривают, что граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, помимо прочего, прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
 
    Из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований. В частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что Машковцева В.В., Заворицкий Г.Н. являются сособственниками <адрес> в <адрес>, при этом Машковцевой В.В. принадлежит ? доли в праве, Заворицкому Г.Н. – ? доли.
 
    В настоящее время в квартире зарегистрированы Машковцева В.В. с апреля 2013 года и Заворицкий Г.Н., который постоянно проживает в квартире.
 
    Указанная квартира, согласно техническому паспорту состоит из двух изолированных комнат 14,2 кв.м., 15,9 кв.м., кухни, прихожей, коридора, ванной, туалета, балкона, общая площадь квартиры 49,0 кв.м.
 
    Вселение в квартиру предполагает пользование жилым помещением, вместе с тем, исходя их технических характеристик жилого помещения, пользование истцом принадлежащей ей долей в квартире объективно невозможно.
 
    Доля ответчика, значительно превышает долю истца. Ему принадлежит ? доли квартиры, что составляет 36,8 кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой 22, 6 кв.м., в то время как истцу принадлежит ? доля квартиры – 12,3 кв.м. общей площади, в том числе 7,5 кв.м. жилой площади. Жилой комнаты, по размерам не превышающей 7,5 кв.м., в указанной квартире не имеется.
 
    Суд принимает во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, считают себя по отношению к друг другу чужими людьми, вместе они одной семьей никогда не проживали, между ними имеются неприязненные отношения, возникшие в отношении спорной квартиры, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного использования квартиры истцом и ответчиком.
 
    Также суд принимает во внимание, что истец с 2004 года не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, имела постоянное место жительство.
 
    Как следует из пояснений истца, она проживала в ином жилом помещении (<адрес>), которое было предоставлено организацией, в которой работал супруг. При этом жилое помещение было предоставлено супругу с учетом истца.
 
    С регистрационного учета истец снялась, как следует из ее пояснений, чтобы уменьшить размер коммунальных платежей по квартире. В спорной квартире зарегистрировалась при наличии в ней права собственности.
 
    Доказательств, что в настоящее время, истец не имеет постоянного места жительства, с учетом того, что она зарегистрировалась по спорной квартире только в апреле 2013 года, в судебное заседание не представлено, как и представлено доказательств того, что истец не имеет возможности проживать с супругом и сыном по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована и проживала с 1992 года.
 
    Факт регистрации истца в спорной квартире сам по себе не является основанием для вселения и определения порядке пользования квартирой, поскольку регистрация гражданина по месту жительства, как таковая, носит уведомительный характер, сам по себе факт ее наличия или отсутствия не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием их ограничения или условием реализации таковых, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, как собственника значительной доли в праве на имущество, не может быть поставлена в зависимость от такого административного акта, как регистрация истца по адресу спорного жилого помещения.
 
    Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
 
    Наличие у истца права собственности ? доли в спорной квартире не является безусловным основанием для ее вселения в указанное жилое помещение, а отсутствие реальной возможности совместного пользования квартирой предоставляет истице право требовать от ответчика соответствующей компенсации за пользование в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ или выплаты стоимости в порядке ч. 3 ст. 252 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Машковцевой Валентине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Заворицкому Григорию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
 
    Судья