Решение от 05 июля 2013 года №2-882/13

    Гражданское дело № 2-882/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 июля 2013 года
 
    Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартиросовой Н.Р.,
 
    с участием помощника Кирсановского межрайпрокурора Максимовой О.Ю.,
 
    при секретаре Малининой Н.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по жалобе Ловягина И.И. об оспаривании действий заместителя Кирсановского межрайонного прокурора, вынесшего представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ловягина И.И. обратилась в Кирсановский районный суд с жалобой на действия Кирсановской межрайпрокуратуры Тамбовской области и Государственной инспекции труда в Тамбовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кирсановской межрайпрокуратурой вынесено представление в отношении генерального директора ООО «Ловягина И.И.» Ловягина И.И. об устранении трудового законодательства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного представления прокуратуры назначено административное наказание в отношении генерального директора ООО «Ловягина И.И.» Ловягина И.И. в виде административного штрафа в сумме три тысячи рублей. С данным представлением прокуратуры и постановлением государственной инспекции труда не согласна и просила их отменить.
 
    Определением Кирсановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена Ловягиной И.И. с разъяснением, что представление Кирсановского межрайпрокурора не обжалуется, а постановление государственной инспекции труда в Тамбовской области должно обжаловаться по месту его нахождения, т.е. в соответствующем районном суде г.Тамбова.
 
    По частной жалобе Ловягиной И.И. данное определение было отменено с направлением жалобы Ловягиной И.И. в части обжалования действий Кирсановского межрайпрокурора по внесению представления от ДД.ММ.ГГГГ, а в части отмены постановления Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 3000 рублей отказано в принятии заявления с разъяснением права обращения с жалобой в соответствующий суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Ловягина И.И. на действия Кирсановской межрайонной прокуратуры по внесению представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки работнику ООО «Ловягина И.И.» ФИО5, представитель Ловягиной И.И. – Зиновьева В.Г. суду пояснила, что Кирсановская межрайпрокуратура, проводя проверку исполнения трудового законодательства генеральным директором ООО «Ирина» Ловягиной И.И. в отношении бывшего работника ФИО5, провели эту проверку поверхностно, не выяснив обстоятельств увольнения ФИО5 (по собственному желанию, хотя имел место прогул и оставление рабочего места со стороны ФИО5), а также не было учтено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Ловягина И.И.» именно на ФИО4 была возложена обязанность по оформлению и выдаче трудовых книжек. Считает, что никакого нарушения трудового законодательства со стороны Ловягиной И.И., выразившегося в, якобы, несвоевременной выдаче трудовой книжки ФИО5 после его увольнения не было. О том, что ФИО5 после увольнения не забрал свою трудовую книжку, за выдачу которой сам и нес ответственность, Ловягиной И.И. стало известно с момента ее вызова в прокуратуру по жалобе ФИО5
 
    Заявитель также не может согласиться с доводами прокурора на нарушение ст.234 ТК РФ, так как прокурором не приведены доказательства умышленного лишения возможности ФИО5 трудиться. При вынесении представления прокурором не опрошены свидетели, согласно утверждениям которых ФИО5, покидая рабочее место до истечения рабочего дня, нарушил трудовой распорядок, фактически совершил прогул, взял свою трудовую книжку, однако не сдал по акту приема-передачи товаро-материальные ценности, от ревизионной сверки поступления товара и денежных средств до настоящего времени уклоняется.
 
    При таких обстоятельствах представление прокурора о допущенных Ловягиной И.И. нарушениях трудового законодательства в отношении ФИО5 не является законным и обоснованным, а его требования о выплате ФИО5 среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не соответствуют закону, поскольку такие требования ФИО5, будучи дееспособным и правоспособным, должен сам решать путем подачи иска в суд.
 
    Просила представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства отменить.
 
    Представитель Кирсановского межрайпрокурора ФИО6 доводы жалобы Ловягиной И.И. не признала и суду пояснила, что проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Ирина» проводилась в связи с поступившей жалобой ФИО5 о задержке ему в выдаче трудовой книжки после увольнения по собственному желанию. Проведенной в рамках Федерального закона «О прокуратуре РФ» проверки жалобы ФИО5 путем истребования документов и получения объяснения генерального директора ООО «Ирина» Ловягиной И.И. было установлено, что ФИО5 действительно работал в ООО «Ирина» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром, а после его увольнения по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему в день увольнения не была выдана трудовая книжка в нарушение требований ст. 140 ТК РФ. В случае невозможности выдачи работнику трудовую книжку в день увольнения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и со дня направления такого уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику. Поскольку ФИО5 своевременно не получил трудовую книжку из ООО «Ирина», он был лишен возможности трудоустроиться, поэтому прокурор в своем представлении предлагал генеральному директору ООО «Ирина» Ловягиной И.И., в соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внести в трудовую книжку ФИО5 изменения о дате увольнения и принять меры к выплате ФИО5 среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
 
    При опросе в Кирсановской межрайонной прокуратуре Ловягина И.И. говорила о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оставил рабочее место и его следовало бы уволить за прогул, но она уволила его по собственному желанию, хотя он даже не отчитался за товаро-материальные ценности. Данные пояснения они не стали принимать во внимание, поскольку увольнение было оформлено по собственному желанию.
 
    Считает, что проверка проводилась прокуратурой в рамках Закона «О прокуратуре РФ», представление прокурора явилось актом прокурорского реагирования на выявленные нарушения трудового законодательства, в связи с чем Ловягиной И.И. было предложено рассмотреть представление с обязательным участием прокурора и принять меры к выплате ФИО5 среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Данные полномочия прописаны в Федеральном Законе «О прокуратуре РФ», никакого нарушения со стороны прокуратуры при проверке жалобы ФИО5 допущено не было. Просила отказать Ловягиной И.И. в удовлетворении жалобы на представление заместителя Кирсановского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом установлено, что Кирсановской межрайонной прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Федеральным Законом «О прокуратуре РФ» проведена проверка по заявлению ФИО5 о нарушении со стороны генерального директора ООО «Ирина» Ловягиной И.И. трудового законодательства, выразившегося в задержке выдачи трудовой книжки уволенному по собственному желанию работнику. По результатам данной проверки заместителем Кирсановского межрайпрокурора, в соответствии со ст.24 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», было внесено представление на имя генерального директора ООО «Ирина» Ловягиной И.И. об устранении нарушений трудового законодательства, в котором было предложено рассмотреть настоящее представление с обязательным участием прокурора и принять меры к выплате ФИО5 среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. При этом прокуратурой было достоверно установлено, что Ловягина И.И. после увольнения ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не выдала ему трудовую книжку в день увольнения, а также не приняла мер по уведомлению ФИО5 о необходимости получить трудовую книжку, чем с ее стороны были нарушены требования трудового законодательства.
 
    Кроме того, Ловягиной И.И. представление прокуратуры не было рассмотрено в установленный законом месячный срок с обязательным участием прокурора и не сообщено о результатах его рассмотрения.
 
    Доводы представителя Ловягиной И.И. – Зиновьевой В.Г. – о том, что проверка Кирсановской межрайпрокуратурой по жалобе ФИО5 проведена поверхностно и односторонне, в интересах заявителя ФИО5, который практически бросил рабочее место, не отчитавшись за товаро-материальные ценности, и должен был быть уволенным за прогул, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, согласно приказа об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а трудовая книжка ему не была выдана, а также он не уведомлялся о необходимости ее получить в ООО «Ирина».
 
    Доводы представителя Ловягиной И.И. – Зиновьевой В.Г. – о том, что своим представлением заместитель Кирсановского межрайпрокурора обязывает Ловягину И.И. выплатить ФИО5 средний заработок за время задержки трудовой книжки, тогда как ФИО5 является дееспособным и правоспособным гражданином, имеющим право самому отстаивать свои права о взыскании утраченного заработка путем обращения в суд с исковыми требованиями, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заместителем Кирсановского межрайпрокурора в представлении не ставился вопрос о выплате ФИО5 среднего заработка и не указывалась сумма такой выплаты, а лишь предлагалось принять меры к такой выплате, что носит рекомендательный, а не обязательный характер.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать, что внесением представления об устранении нарушений трудового законодательства Кирсановской межрайонной прокуратурой нарушены права и свободы Ловягиной И.И., созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, либо незаконно наложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности. Поэтому жалоба Ловягиной И.И. на представление Кирсановской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства на предмет его отмены – удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ловягина И.И. на действие заместителя Кирсановского межрайпрокурора Шагиной Е.И., выразившиеся в незаконном внесении представления об устранении нарушений трудового законодательства Генеральным директором ООО «Ирина» Ловягиной И.И. – оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Кирсановский районный суд.
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова.
 
    Верно:
 
    Судья: Н.Р.Мартиросова.
 
    Секретарь: Н.В.Малинина.
 
    Решение вступило в законную силу «______» _______________2013 года.
 
    Секретарь: Н.В.Малинина.