Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 2-88/2022

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобы (основную и дополнительную) защитника Ликвидова А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.12.2021, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области N 18810076210005406263 от 05.08.2021 о признании

Броя Андрея Юрьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 97,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Брой А.Ю. и защитник Ликвидов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без участия указанных лиц.

Брой А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения пешеходом. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28.07.2021 в 09:54 в районе <адрес> пешеход Брой А.Ю. в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ передвигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810076210005406263 от 05.08.2021 было обжаловано в суд, который по результатам рассмотрения жалобы принял вышеуказанное решение.

Доводы жалоб защитника Ликвидова А.В. сводятся к заявлениям о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований КоАП РФ и вынесению постановления по делу до его составления. Кроме того автор жалобы считает действия Броя А.Ю. соответствующими п.4.1 ПДД РФ, поскольку он переносил громоздкий предмет.

Проверив доводы жалоб, считаю их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение - законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Броя А.Ю. в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудником полиции, скриншотами видеозаписи. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

В частности, из имеющихся в деле фотоизображений усматривается, что Брой А.Ю. двигается вдоль проезжей части (а не переходит её), по которой осуществляется движение транспортных средств. При этом параллельно проезжей части имеется свободный от пешеходов тротуар, шириной визуально не менее одной полосы проезжей части, достаточной для переноски громоздкого предмета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Броем А.Ю. требований п.4.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Броя А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ является правильным.

Наказание виновному назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и является справедливым.

Указание защитника в жалобе на то, что правонарушение совершено 28.07.2021, а протокол об административном правонарушении составлен 05.08.2021, юридически нейтрально. В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования, срок которого согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ не может превышать один месяц с момента возбуждения дела. Данное дело возбуждено 28.07.2021, таким образом, срок составления протокола не противоречит процессуальным требованиям закона, как и место его составления.

Заявление защитника Ликвидова А.В. в жалобе о том, что Брой А.Ю. не уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении, не соответствует действительности. Оно противоречит собственной расписке защитника от 30.07.2021, имеющейся в деле, и приложенным к делу видеозаписям.

Составление протокола об административном правонарушении 05.08.2021 в присутствии лица, в отношении которого он составлен, то есть Броя А.Ю., также нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является.

Не соответствует действительности и заявление защитника Ликвидова А.В. в жалобе о неразрешении ходатайства Броя А.Ю. о допуске защитника, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Именно для реализации Броем А.Ю. права на защиту сотрудником ГИБДД и было принято решение о рассмотрении дела позднее составления протокола, о чем имеется соответствующий рапорт, согласно которому рассмотрение дела перенесено на 18:00 в здании ГИБДД. При этом согласно ч.2 24.4 КоАП РФ определение выносится только об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка автора жалобы на пояснения Броя А.Ю. о занятости защитника несостоятельна. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Однако обязанность обеспечения этого лица защитником на органы ГИБДД законом не возложена, то есть Брой А.Ю. вправе был воспользоваться услугами иного защитника, для чего ему было предоставлено достаточно времени.

Несостоятельна и ссылка автора жалобы на указание в протоколе номера постановления по делу. Как правильно отмечено судом первой инстанции, указание в протоколе номера постановления по делу не свидетельствует о том, что постановление было вынесено ранее указанного в нем времени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Броя Андрея Юрьевича оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка