Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 2-88/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 2-88/2021
от 23 июня 2021 г. N 7.2 - 88/2021
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу В.Л. Козловой на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Л. Козловой
установил:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Мордовия - начальника отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия С.А. Мещерякова от <дата> г. В.Л. Козлова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.
Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.Л. Козловой без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, В.Л. Козлова просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что забор имеется лишь по трем сторонам совместного периметра трех земельных участков, со стороны водного объекта забора нет; окончание забора имеют расстояния от уреза воды - с северной стороны 20 м, с южной - 2,5 м, что обеспечивает свободный проход граждан; указанный забор установлен на границах земельных участков, принадлежащих В.Л. Козловой на праве собственности, каких - либо ограничений во владении, пользовании собственник не имеет. Также указывает, что согласно постановлению место совершения деяния является адрес земельного участка с кадастровым номером , где с северной стороны расстояние от уреза воды до края забора составляет 20 м, что как раз соответствует размеру береговой стороны.
В судебное заседание В.Л. Козлова и ее защитник - адвокат Н.Г. Волкова, потерпевшая Н.П. Тужилкина, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Согласно статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу части первой статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части второй статьи 6 Кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью шестой статьи 6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В силу части восьмой статьи 6 Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно части первой статьи 8 Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью второй настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, <дата> г. прокуратурой Лямбирского района Республики Мордовия проведена проверка, по результатам которой установлено наличие события административного правонарушения, выраженного в несоблюдении В.Л. Козловой условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования реке Аморда, протекающей в с. Старая Уда Лямбирского муниципального района и его береговой полосе, поскольку по трем сторонам совместного периметра земельных участков с кадастровыми номерами принадлежащих В.Л. Козловой на праве собственности, установлен металлический забор, который с двух сторон пересекает береговую полосу водного объекта: с северной стороны расстояние от уреза воды до края забора составляет 20 м, с южной стороны - 2,5 м.
Факт совершения административного правонарушения и вина В.Л. Козловой подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом по результатам проверки исполнения законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту от <дата> г. и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от <дата> г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и иными материалами дела.При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал собранные по делу доказательства, оценил их в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении В.Л. Козловой административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, не имеется.
Доводы о наличии свободного прохода граждан, поскольку окончание забора имеют расстояния от уреза воды - с северной стороны 20 м, с южной - 2,5 м, подлежат отклонению, так как каждый гражданин вправе беспрепятственно пребывать на любой части береговой полосы водного объекта, который должен быть общедоступным для этого. Наличие ограждения на территории береговой полосы нарушает предусмотренные частью восьмой статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Доводы жалобы о том, что В.Л. Козлова является собственником земельных участков, не могут служить основанием для освобождения В.Л. Козловой от административной ответственности в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.
В развитие данных положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Презюмируется, в частности, что подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.
Водным кодексом Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно, нахождение объекта застройки (забора) на земельном участке на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательство.
Довод жалобы о наличии калитки в металлическом ограждении для прохода к водному объекту, являлся предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно признан несостоятельным, поскольку река является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным, чему препятствует наличие сплошного металлического ограждения по периметру указанного земельного участка, оборудованного калиткой.
Факт указания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица местом совершения административного правонарушения адрес, соответствующий земельному участку с кадастровым номером , не свидетельствует о невиновности В.Л. Козловой, так как ей на праве собственности также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами и
Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена очевидная описка в дате его составления, вместо 17 февраля 2021 г. неверно указано - 17 февраля 2020 г.
Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судьи районного суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
оставить решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. без изменения, жалобу В.Л. Козловой без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
