Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-88/2014
Дело № 2-88/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года
Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,
при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,
с участием истицы Гусевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Гусевой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Ю.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине-салоне связи ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном в <адрес> «а» <адрес> планшетный компьютер «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на зарядку было обнаружено, что планшетный компьютер не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин и планшетный компьютер был принят у неё для проведения проверки качества товара с целью установления причины возникновения недостатка, о чем ей была выдана квитанция. После истечения срока проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон, где ей сообщили, что товар скорее всего бракованный и предложили написать заявление на его замену, однако она решила отказаться от товара, о чем написала заявление. По истечение срока рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, она вновь обратилась в салон, где ей подтвердили, что товар был бракованный, но сказали, что её заявление о возврате денег утеряно. Она вновь написала заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств. После этого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь приезжала в салон в <адрес>, однако в последний приезд ей сообщили, что она имеет право лишь на замену товара, а требования о возврате денег удовлетворять отказались. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Гусева Ю.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в подарок дочери на Новый Год в салоне ЗАО «Русская телефонная компания» планшетный компьютер сразу же не стал заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> в салон ответчика, где товар взяли у неё на проверку качества, для чего необходимо три недели. Когда она приехала в салон ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что товар не исправен. Тогда она попросила вернуть ей деньги, на что её попросили написать заявление и приехать через 10 дней. В дальнейшем она приезжала в салон ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ, однако денег ей никто не возвращал, а были предложения поменять товар, на что она не соглашалась и ДД.ММ.ГГГГ написала еще одно заявление о возврате ей денег и возмещении транспортных расходов. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала в салон ответчика, где деньги ей за товар возвращать отказались, пояснив, что она имеет лишь право на замену товара. Просит взыскать с ответчика стоимость планшетного компьютера, моральный вред, транспортные расходы на поездки в <адрес>, а также расходы на оплату услуг за составление искового заявления.
Представитель ответчика, ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд установил что ДД.ММ.ГГГГ истица Гусева Ю.В. приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания» планшетный компьютер «<данные изъяты>», серийный номер №, за <данные изъяты> рублей. Обнаружив, что планшетный компьютер не заряжается, Гусева Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией и приобретенный товар был у неё принят для проведения дополнительной проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истицей была предъявлена также письменная претензия с требованием вернуть уплаченные за планшетный компьютер деньги и возместить транспортные расходы.
Данные обстоятельства, помимо объяснений истицы, подтверждаются также квитанцией о приобретении товара (л.д.6), квитанцией приема товара на проверку (л.д. 5), претензией (л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз.8 ч.1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Суд считает, что поскольку Гусева Ю.В. обратилась к ответчику с претензией относительно недостатков товара в течение пятнадцати дней со дня передачи ей планшетного компьютера, её требования о возврате уплаченных за товар денег должны были быть удовлетворены ответчиком в течение десяти дней со дня их предъявления. Помимо этого, суд также считает, что поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что имеющиеся в проданном истице товаре недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), требования Гусевой Ю.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истицы, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Гусевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно абз.7 ч.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Суд считает, что произведенные истицей расходы на поездки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в салон-магазин ответчика по месту приобретения товара были необходимы для восстановления её нарушенного права, т.е. являются согласно ч.2 ст.15 ГК РФ убытками, а потому подлежат взысканию.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из представленных Гусевой Ю.В. квитанций на оплату оказанных ей транспортных услуг, а также того, что какого-либо общественного транспортного сообщения между <адрес> (место жительства истицы) и <адрес> (место приобретения товара) не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Гусевой Ю.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) рублей в счет возмещения причиненных ей убытков.
Поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы Гусевой Ю.В. штраф в размере 50% от присужденных сумм (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ЗАО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусевой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Гусевой Ю.В. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Мещерин
