Решение от 26 марта 2014 года №2-88/2014

    Дело № 2-88/2014     
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                     «26» марта 2014 г.
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Потаповой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
 
    - по иску Едкова А.Н. к ОАО «Ярославская городская электросеть» о возложении обязанности снести опоры ЛЭП,
 
    - по иску Кондратьевой О.Ж. к ОАО «Ярославская городская электросеть» о возложении обязанности снести, перенести опоры ЛЭП, взыскании убытков,
 
установил:
 
        На основании постановления главы администрации Ярославского муниципального района № от 21.12.1992 г. (т.1, л.д. 10) садоводческому товариществу «Заволжье» предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 21.05.1993 года (т.1, л.д. 9). В указанном СНТ «Заволжье»:
 
        - участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – Участок №) предоставлен в пользование члену СНТ «Заволжье» - Кондратьевой О.Ж.;
 
        - участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту – Участок №) предоставлен в пользование члену СНТ «Заволжье» - Едкову А.Н.. Постановлением Администрации Ярославского муниципального района № от 06.10.2009 г. (т.1, л.д. 19) Участок № предоставлен Едкову А.Н. в собственность бесплатно. На участке № расположен двухэтажный дом, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Едковым А.Н. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 18).
 
    Вдоль границы СНТ «Заволжье» обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (подрядчик) по заказу ОАО «Яргорэлектросеть» (заказчик) на основании Договора подряда №3012 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.07.2013 года (т. 1, л.д. 201-237, т. 2, л.д. 1-69) был построен объект «ВЛ 6кВ от КТП стр. до врезки в ВЛ6 кВ ТП 958-ТП1019 (Липовицы) в районе <адрес> (далее по тексту – ВЛ 6кВ). Основанием для заказа строительства ВЛ 6кВ для ОАО «Яргорэлектросеть» явились Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: №915-Д/11 от 25.10.2011 года, заключенный с Кутыревой Ириной Валерьевной, с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 74-85); №918-Д/11 от 25.10.2011 года, заключенный с Мозговым Дмитрием Юрьевичем, (т. 1, л.д. 101-103); №920-Д/11 от 25.10.2011 года, заключенный с Малютиным Алексеем Геннадьевичем (т. 1, л.д. 111-114); №921-Д/11 от 25.10.2011 года, заключенный с Урядовым Евгением Николаевичем, (т. 1, л.д. 108-110); №922-Д/11, №923-Д/11, №924-Д/11, №925-Д/11, №926-Д/11 от 25.10.2011 года, заключенные с Баззаевым Александром Вениаминовичем (т.1. л.д. 86-100); №31-Д/12 от 24.06.2013 г., заключенный с Солнышковым Виталием Александровичем, с дополнительными соглашениями (т. 2, л.д. 143-150); №32-Д/12 от 27.01.2012 г., заключенный с Лобановым Алексеем Александровичем, с дополнительными соглашениями (т.2, 151-158).
 
 
    С учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле, Едков А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» (далее по тексту – ОАО «Яргорэлектросеть»). С учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 188-189), окончательно просил:
 
    - обязать ответчика снести самовольно установленные железобетонные опоры линии электропередач с номерами №7,8 по берегу реки <данные изъяты> за <адрес> согласно схемы расположения линии электропередач относительно границ земельных участков в СНТ «Заволжье», выполненной кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ 1;
 
    - обязать ответчика привести земельный участок, на котором располагались железобетонные опоры линии электропередач с номерами 7,8 в первоначальное состоянии, выровнять грунт;
 
    - взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    В иске указал, что ему принадлежит Участок №. Разрешение на строительство спорной ВЛ 6кВ не выдавалось. Строительный надзор за строительством не осуществлялся. Опоры ВЛ 6 кВ расположены на расстоянии около 3 метров от уреза воды реки <данные изъяты>, то есть в границах береговой линии, и на расстоянии около 5 метров от границы Участка №. Прохождение ЛЭП на землях общего пользования, вблизи к границам Участка № повлечет ухудшение состояния участка, невозможность использования его по назначению и невозможность его реализации, так как Участок № частично будет попадать в охранную зону ЛЭП. Установление охранной зоны ЛЭП приведет к обременению в пользовании участком №. Более того, существует угроза обрушения железобетонных свай, высота которых около 11 метров, что может создавать угрозу жизни, здоровью владельца Участка №. Требования истца основаны на ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 52 ГрК РФ. Права истца нарушены самовольным возведением ВЛ 6кВ.
 
    Кондратьева О.Ж. обратилась в суд с иском к ОАО «Яргорэлектросеть». С учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 206—209), окончательно просила:
 
    - обязать ответчика снести опоры №№ 20 и 21 самовольно возведенной ВЛ 6кВ по берегу реки <данные изъяты> за <адрес> (нумерация опор согласно ситуационного плана, разработанного ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и схемы расположения линии электропередач относительно границ земельных участков в <адрес>, выполненной кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИЯ 1);
 
    - обязать ответчика перенести самовольно возведенную вдоль <адрес> по берегу реки <данные изъяты> за <адрес> ВЛ 6кВ в другое, не нарушающее права истца, место, согласованное с электросетевыми организациями «МРСК Центра-Ярэнерго» и «Ярославский РЭС, Ярославское производственное объединение», указанными в Акте о выборе земельного участка №450 от 10.12.2008 г.;
 
    - обязать ответчика перенести опоры №№ 20 и 21, а также линию электропередач от существовавшей опоры ВЛ 6 кВ (ТП 958-ТП 1019) и опоры № 1 до опоры № 22 в место, которое не налагает на земельный участок истца, ограничений в его использовании, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160;
 
    - взыскать с ответчика уплаченную истцом пошлину в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг ОРГАНИЗАЦИЯ 3 по составлению заключения о характере береговых процессов на участке левого берега реки <данные изъяты> в районе <адрес> - <данные изъяты> руб., ущерб в сумме <данные изъяты> руб. – на замену 2-х секций забора Участка №№, поврежденных техникой в процессе установки двойной опоры №21.
 
    В иске указала, что ей принадлежит Участок №. Ответчик самовольно произвел строительство линии электропередач ВЛ 6кВ по берегу реки <данные изъяты> за <адрес> в нарушение требований, установленных земельным и градостроительным законодательством. 2 опоры (№20 и двойная 21-ая) находятся вдоль линии границы Участка №, на расстоянии около полуметра до забора и около двух метров до бровки обрыва надпойменной террасы реки <данные изъяты>, примерно в 3-4 метрах до уреза воды. (Опоры перечислены согласно ситуационного плана, разработанного ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и «Схеме расположения линии электропередач», составленной ОРГАНИЗАЦИЯ 1). Подъезд и подход к Участку № стал невозможным из-за глубоких грязевых борозд, которые оставила после себя строительная техника. Разрешение на строительство линии ЛЭП не выдавалось, в то время как такое разрешение является необходимым в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Линейные объекты отнесены к объектам капитального строительства. Не существует необходимых проходов и подъездов для обслуживания участка ВЛ 6кВ (опоры с 8 по 21): подъезд со стороны участка № не возможен из-за недостаточной ширины берега (2 метра) между сдвоенной опорой 21 и бровкой берега <данные изъяты>, а с другой стороны проход возможен только по мосткам через канаву. ЛЭП проходит в пределах береговой полосы реки <данные изъяты>, причем, опоры 21 и 22 находятся менее, чем в 2-х метрах от бровки обрыва пойменной террасы. Бровка обрыва постоянно отступает из-за размыва берега особенно в годы с высокими весенними паводками. Также на размыв берега влияют волновые явления и явления сброса воды Рыбинским и Горьковским водохранилищами. За период с 1978 года, когда было образовано садоводство, по настоящее время обрушение берега составило в данном месте более 30 метров. Такое расположение опор грозит усиленным размыванием и обрушением берега с возможным падением опор. Из-за песчаного грунта высока вероятность обрушения двойной опоры № 21 на Участок №. Существенная часть Участка № стала непригодной для использования, так как в охранных зонах ЛЭП запрещается, в том числе, посадка и вырубка деревьев и кустарников, проезд машин и механизмов, полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров. Попадание участка в охранную зону ЛЭП подразумевает наложение обременений в использовании земельного участка. Участок ставился на кадастровый учет как свободный от всяких обременений. Кроме того, прохождение ВЛ 6кВ в непосредственной близости к границе Участка № повлекло за собой его обесценивание примерно на 50% от его первоначальной рыночной стоимости.
 
    Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 05.11.2013 года дела по искам Едкова А.Н. и Кондратьевой О.Ж. соединены в одном производстве для совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании Кондратьева О.Ж. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Едкова А.Н. по доверенности – Бузаджи М.Н. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик не оформил каких-либо прав на земельный участок для строительства ВЛ 6кВ, земельный участок не поставил на кадастровый учет, с Едковым А.Н. каких-либо соглашений об ограничении его права на земельный участок не заключил, надлежащим образом оформленного проекта по строительству ЛЭП ответчиком не предоставлено.
 
    Представитель ОАО «Яргорэлектросеть» по доверенности Соснина А.С. в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 70—73), дополнительном отзыве (т.3, л.д. 61-64). Возражения ответчика, изложенные в отзывах и озвученные в судебных заседаниях, сводятся к следующему: без устройства ЛЭП ответчик не может надлежаще выполнить свои обязательства перед третьими лицами по их технологическому подключению к электросетям; ВЛ 6кВ является движимым имуществом, разрешение на его строительство не требуется; заглубленные опоры только укрепляют берег р. <данные изъяты>; требования о сносе опор и об их переносе взаимно исключают друг друга; проект ВЛ6кВ был разработан ОРГАНИЗАЦИЯ 2; свои действия ОАО «Яргорэлектросеть» по монтажу линии согласовало с ФГБУ «Верхневолжрыбпрод»; из ответа прокуратуры от 22.08.2013 г. следует, что в результате проверки нарушений законодательства со стороны ОАО «Яргорэлектросеть» не выявлено; постановлением государственного земельного надзора прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия вины общества; охранная зона линии ЛЭП должна составлять 2 м. от оси провода; документы на предоставление земельного участка под строительство ЛЭП не требовались.
 
    Председатель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНОТ «Заволжье» - Говорова Т.К. считала иски подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ЛЭП построена с грубыми нарушениями, нарушает права садоводов.
 
    Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с пп «в» п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87) линии электропередачи относятся к линейным объектам - объектам капитального строительства, для их строительства требуется проектная документация. Лично осматривал берег р. <данные изъяты> прилегающий к участку Кондратьевой О.Ж. Достоверность выводов в представленном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 3 подтверждает. Существует опасность обрушения берега р. <данные изъяты> и опор ЛЭП у участка Кондратьевой О.Ж. Берег р. <данные изъяты> у участка Едкова А,Н. не осматривал.
 
    В судебное заседание не явились: истец – Едков А.Н.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация ЯМР, Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР (просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила решение на усмотрение суда), ООО «Электростройсервис», Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (просила рассмотреть дело в свое отсутствие), Кутырева И.В., Мозговой Д.Ю., Малютин А.Г., Урядов Е.Н., Баззаев А.В., Солнышков В.А., Лобанов А.А. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области представила отзыв, из которого усматривается, что, по мнению Инспекции, ответчик должен был получить разрешение на строительство ВЛ 6кВ. Кроме того, истцы вправе защитить свои права и интересы вне зависимости от капитальности (движимости) объекта ВЛ 6кВ.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что построенная ВЛ 6кВ – воздушная линия электропередач. Из непротиворечивых пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент судебного заседания указанная линия эксплуатируется.
 
    Строительство ВЛ 6кВ осуществлялось в период, когда уже действовали Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160) (далее по тексту – Правила).
 
    Согласно Приложению к Правилам, охранные зоны устанавливаются … вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: … для линии проектным номинальным классом напряжения 1-20 кВ – 10 м (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).
 
    Из материалов дела следует, что ВЛ 6кВ является линией с самонесущими изолированными проводами (СИП), однако, находится за пределами населенного пункта, в связи с чем размер охранной зоны должен исчисляться из расстояния, равного 10 м.
 
    Именно указанное расстояние принято для определения охранной зоны ВЛ 6кВ кадастровым инженером ФИО2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) при составлении Схемы расположения линии электропередач относительно границ земельных участок <адрес> (далее по тексту – Схема - т. 1, л.д. 195). Сведения, содержащиеся в указанной Схеме, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Данная схема иными материалами дела не опровергается, составлена компетентным специалистом, в связи с чем суд считает указанную Схему достоверным доказательством.
 
    Из Схемы следует, что и Участок №, и Участок № на значительной части своей площади (более 1/3) попадают в охранную зону, которой не существовало до строительства указанной ВЛ 6кВ.
 
    В соответствии с п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: … б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; в) … разводить огонь в пределах охранных зон … воздушных линий электропередачи.
 
    В соответствии с п. 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); в) использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
 
    Согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников; … з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)….
 
    В соответствии с п. 1, 2 Правил настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в ст. 3 закрепляет презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а ст. 1 указанного закона определяет экологическую безопасность как «состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий».
 
    Из п. 8-10, 1, 2 Правил следует, что перечень запрещенных действий является открытым, а совершение перечисленных действий может представлять опасность для жизни и здоровья граждан, привести к уничтожению (порче) имущества.
 
    Суд приходит к выводу, что размещение ВЛ 6кВ привело к возникновению определенных ограничений в использовании участков, предоставленных истцам. Данные ограничения ранее отсутствовали, являются обязательными для соблюдения (вне зависимости от внесения сведений о границах охранных зон в государственный кадастр недвижимости, так как несоблюдение ограничений может представлять опасность). Фактически действиями ответчика ограничено право собственности истцов, которое в силу п. 1-3 ст. 209 ГК РФ предполагает возможность собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, например, из представленной фотографии (т.2, л.д. 217) следует, что Кондратьева О.Ж. до строительства ВЛ 6кВ разводила огонь на принадлежащем ей участке, что запрещено в существующей ныне охранной зоне ЛЭП.
 
    С таким ограничением своих прав собственности истцы не согласны. При этом в связи с возникновением ограничения права собственности истцы не получили от ответчика какой-либо компенсации. Действующее законодательство не предусматривает возможности ограничения прав собственника без предоставления компенсации.
 
    Так, например, ч. 6 ст. 23 ЗК РФ предполагает, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом (который также является обременением права собственности), вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. При изъятии участка для государственных (муниципальных) нужд, в том числе для размещения объектов систем электроснабжения государственного или муниципального значения, п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ предусматривает выкуп земельных участков в качестве равноценной компенсации.
 
    В настоящем деле права истцов нарушены и каким-либо образом (напр., выплатой компенсации) не восстановлены. Сервитуты на участки истцов не устанавливались; участки истцов для государственных (муниципальных нужд) не изымались.
 
    По мнению суда, права истцов нарушены незаконными действиями ответчика, так как земельный участок для строительства ЛЭП не предоставлялся. В настоящее время действуют Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 486). Согласно п. 1-3, 5-6, 8 указанных Правил, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, устанавливают порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий. Воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера. Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли. Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации. В порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 настоящих Правил, определяются размеры земельных участков (частей земельных участков), отнесенных к категориям земель, не указанным в пункте 2 настоящих Правил, если хозяйствующим субъектам предоставлено право использовать эти участки (части участков) для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети). Земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны.
 
    Из материалов дела не следует, что ответчику кем-либо из правообладателей было предоставлено право использовать земельный участок для размещения линии ЛЭП. Межевание земельного участка (в т.ч. под опорами) для размещения ЛЭП не проведено, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Какие-либо документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства ЛЭП, в материалах дела отсутствуют. Из ответа Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (т.1, л.д. 135) следует, что документы о предоставлении земельного участка для строительства, в администрации поселения отсутствуют. Письмо ФГБУ «Верхневолжрыбвод», на которое ссылается ответчик, само по себе не подтверждает право на использование земельного участка для строительства ЛЭП.
 
    Кроме того, в соответствии с пп. «в» п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87) (далее по тексту – положение) линии электропередачи – это линейные объекты, то есть объекты капитального строительства. Согласно п. 1 Положения, настоящее Положение устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство). В соответствии с п. 33 Положения проектная документация на линейные объекты капитального строительства (далее - линейные объекты) состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 настоящего Положения. Проектная документация на ВЛ 6кВ в том объеме, который предусмотрен п. 34-42 Положения, в материалы дела не представлена.
 
    Таким образом, строительство велось без надлежащего разрешения правообладателя земельного участка, без надлежащей проектной документации.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В соответствии с п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    При вынесении решения суд исходит из того, что, с одной стороны, возлагаемые на ответчика обязанности должны привести к восстановлению прав истцов, а с другой – должны быть наименее обременительными для ответчика, не приводить к необоснованному возложению на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей, возложения которых можно избежать, при этом восстановив права истцов.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к следующему:
 
    1. Исковые требования Едкова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
    По мнению суда, права Едкова А.Н. нарушаются проводом, расположенным между опорами ЛЭП №7 и №8. Во-первых, как указывалось ранее, именно от провода ЛЭП, от его местонахождения отсчитывается охранная зона, которая в значительной части охватывает участок, принадлежащий истцу. Провод, идущий от опоры №9 к опоре №8 и провод от опоры №7 к опоре №6 не создают охранной зоны ЛЭП, захватывающей при этом Участок №, то есть прав истца не нарушают. Во-вторых, само наличие провода нарушает права истца. Из схемы (т.1, л.д. 195) следует, что провод частично проходит над участком №. Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Наличие провода непосредственно над поверхностью Участка № нарушает права собственности истца на Участок №.
 
    С учетом изложенного, провод, идущий от опоры ЛЭП №7 до опоры ЛЭП №8, в целях восстановления нарушенных прав Едкова А.Н. как собственника Участка № подлежит демонтажу.
 
    Сами по себе опоры №7,8 прав Едкова А.Н. не нарушают, так как расположены на расстоянии не менее 8 м. от границ принадлежащего ему земельного участка. Угроза обрушения указанных опор истцом не доказана. Из материалов дела не следует, что в непосредственной близости от указанных опор имеется обрыв берега р. <данные изъяты>, что в указанной части берег размывается. Возможность использования данных опор (например, при установке дополнительных) не исключается. В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить, имеется ли возможность установки дополнительной опоры между опорами №7 и №8, позволяющей изменить место прохождения провода между опорами №7 и №8 таким образом, чтобы возникающая охранная зона не захватывала Участок №. Однако, такой возможности исключить нельзя. Суд, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность ответчика, не предопределяет конкретных технических решений, позволяющих избежать включения части Участка № в охранную зону ЛЭП, так как для восстановления прав истца достаточно демонтажа провода.
 
    Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности привести земельный участок, на котором располагались железобетонные опоры ЛЭП №7,8 в первоначальное состоянии, выровнять грунт, не имеется. Кроме того, истцом не доказано, что он имеет какие-либо права на земельные участки, на которых непосредственно установлены опоры №7,8.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    2. Исковые требования Кондратьевой О.Ж. о сносе опор, переносе ЛЭП подлежат частичному удовлетворению.
 
    Для восстановления прав истца достаточно обязать ОАО «Яргорэлектросеть» демонтировать опоры ЛЭП с номерами 20 и 21, а также провод, идущий от опоры ЛЭП №19 через опоры ЛЭП №20 и 21 до опоры ЛЭП №22 в соответствии со Схемой расположения линии электропередач относительно границ земельных участков <адрес>.
 
    Выполнение указанных действий, по основаниям, изложенным ранее, приведет к отсутствию охранной зоны ЛЭП, налагающейся на участок истца, то есть восстановит права истца.
 
    Суд учитывает, что согласно Схеме (т.1, л.д. 195) от опоры №21 до границы Участка № расстояние составляет 1,32 м., в то время как согласно вышеуказанных Правил данное расстояние для ремонта ВЛ 6кВ должно быть не менее 2 м. Доводы Кондратьевой О.Ж. о затруднительности обслуживания ВЛ 6кВ в данной части нашли подтверждение. Какого-либо сервитута для обеспечения возможности ремонта ВЛ 6кВ не установлено.
 
    В отзыве ОАО «Яргорэлектросеть» (т. 1л.д. 73) само указывает, что в соответствии с п. 2.5.17 Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") «допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м». Данное расстояние до границы участка Кондратьевой О.Ж. не выдержано.
 
    Принимая решение о демонтаже опор ЛЭП №20 и №21 суд учитывает следующее. Любые провода функционирующей линии ЛЭП, подходящие с любой стороны к опорам №20 и №21, непременно приведут к возникновению охранной зоны линии ЛЭП, захватывающей участок Кондратьевой О.Ж., то есть к нарушению ее прав. Таким образом, использование опор №20 и №21 для устройства ЛЭП, не создающей охранной зоны на участке №, невозможно. Опоры №20 и 21 не могут быть использованы по назначению. Кроме того, суд доверяет пояснениям Кондратьевой О.Ж. о том, что в связи с нахождением опор непосредственно у края обрыва береги р. <данные изъяты>, в связи с возможным обрушением, указанные опоры могут представлять опасность для лиц, пребывающих на Участке №. Данное обстоятельство подтверждается:
 
    - схемой (т.1, л.д. 195),
 
    - заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (т.3, л.д. 16-25), согласно которому часть левобережной береговой полосы р. <данные изъяты> в районе опор №20,21, 22 подвержена наибольшим деформациям: подмыву, размыву, обрушению и сползанию; возможный размыв грунтового основания и деформацию фундаментов ж/б опор ВЛ на обследуемом участке исключить нельзя. (т.3, л.д. 20);
 
    - пояснениями специалиста ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что существует риск обрушения опор у Участка №.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Согласно п. 2.5.32. Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5") опоры ВЛ рекомендуется устанавливать на безопасном расстоянии от русла реки с интенсивным размывом берегов, с учетом прогнозируемых перемещений русла и затопляемости поймы, а также вне мест, где могут быть потоки дождевых и других вод, ледоходы и т.п. При обоснованной невозможности установки опор в безопасных местах необходимо выполнить мероприятия по защите опор от повреждений (специальные фундаменты, укрепление берегов, откосов, склонов, устройство водоотвода, струенаправляющих дамб, ледорезов и иных сооружений). Из материалов дела не следует, что при проектировании ВЛ 6кВ учитывались конкретные климатические условия, в т.ч. расположение опор на берегу водохранилища в непосредственной близости от обрыва берега, соответствующие ветровые нагрузки и т.д.
 
    Оснований для возложения на ответчика обязанности перенести ВЛ 6кВ в другое место суд не усматривает. Возложение данной обязанности не является необходимым для восстановления прав истца. Суд не вправе произвольно ограничивать свободу деятельности ответчика, который вправе самостоятельно определять способы и методы прокладки ВЛ 6кВ или иной линии, способы и методы выполнения принятых на себя обязательств по технологическому подключению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, исковые требования в данной части являются неопределенными, так как место, куда необходимо перенести ВЛ 6кВ истцом не определено, а техническая возможность переноса не доказана. Требование о переносе иных опор - №1-22 (кроме опор 20 и 21) является необоснованным. Данными опорами какие-либо права Кондратьевой О.Ж. не нарушаются, так как указанные опоры находятся на значительном расстоянии от Участка №286, провода подходящие к указанным опорам не влекут возникновения охранной зоны ЛЭП на участке истца.
 
    3. Исковые требования Кондратьевой О.Ж. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. – на замену 2-х секций забора Участка №, поврежденных техникой в процессе установки двойной опоры №21, удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не доказаны:
 
    - факт причинения ущерба. Представленные фотоматериалы (т.2, л.д. 217-220) не позволяют установить факт повреждения секций забора и его характер;
 
    - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым ущербом. Истец ссылается на то, что забор был погнут при установке опоры (что также не доказано). Требования истца направлены к ОАО «Ярославская городская электросеть», в то время, как строительство ВЛ 6кВ осуществляло ООО «Электростройсервис» на основании Договора подряда №3012 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.07.2013 года. Причинение ущерба ответчиком (его работниками) судом не установлено;
 
    - размер ущерба. Истцом не доказана необходимость полной замены секций забора, невозможность их выпрямления (в случае, если они были погнуты). Не доказана стоимость замены секций забора. Заключение о стоимости ущерба, нанесенного строительной техникой имуществу Кондратьевой О.Ж. (т.2, л.д. 215-216), подготовленное самой Кондратьевой О.Ж., являющейся оценщиком (т.2, л.д. 214), суд в качестве достоверного доказательства не принимает. Кондратьевой О.Ж. как оценщиком нарушен основополагающий принцип оценки – независимость оценщика. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
 
    С учетом изложенного, материальный ущерб взысканию не подлежит.
 
    Сумма судебных расходов, понесенных Кондратьевой О.Ж. при рассмотрении дела, составила <данные изъяты> руб., и которых <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 3. Указанные расходы являлись обоснованными, документально подтверждены квитанциями, счетом, договором. В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кондратьевой О.Ж. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать ОАО «Яргорэлектросеть» демонтировать провод, идущий от опоры ЛЭП №7 до опоры ЛЭП №8 в соответствии со Схемой расположения линии электропередач относительно границ земельных участков <адрес>.
 
        Взыскать с ОАО «Яргорэлектросеть» в пользу Едкова А.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обязать ОАО «Яргорэлектросеть» демонтировать опоры ЛЭП с номерами 20 и 21, а также провод, идущий от опоры ЛЭП №19 через опоры ЛЭП №20 и 21 до опоры ЛЭП №22 в соответствии со Схемой расположения линии электропередач относительно границ земельных участков <адрес>.
 
    Взыскать с ОАО «Яргорэлектросеть» в пользу Кондратьевой О.Ж. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Едкова А.Н., Кондратьевой О.Ж. отказать.
 
    Считать Схему расположения линии электропередач относительно границ земельных участков <адрес> неотъемлемой частью настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.