Решение от 13 марта 2014 года №2-88/2014

Дело № 2-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 г. с.Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Епишевой Т.И.,
 
    при секретаре Тенсиной И.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Петрова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер КА «Лига» №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Романовой Е. Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2012г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    28 января 2014 г. ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Романовой Е.Л. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2012 г. в размере 62 597,27 руб., из которых: 46 998,45 руб. – просроченный основной долг, 6499,05 руб. – просроченные проценты, 5387, 34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3712,43 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077,92 руб.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что 21 ноября 2012 г. между истцом и Романовой Е.Л. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Романовой Е.Л. был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок по 21 ноября 2015г. на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,3 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 07 ноября 2013 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 62 597,27 руб., из которых: 46 998,45 руб. – просроченный основной долг, 6499,05 руб. – просроченные проценты, 5387,34 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3712,43 руб. – неустойка за просроченные проценты. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Несмотря на требование истца о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчику Романовой Е.Л. суд направлял копию искового материала, извещал ее о времени и месте рассмотрения дела путем направления ей заказного письма с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Письма высылались по адресу, указанному в исковом заявлении по месту регистрации ответчика.
 
    То есть суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, что согласуется с требованиями ст.ст. 118, 119 ГПК РФ.
 
    Конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, Романова Е.Л. надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания по известному месту ее жительства.
 
    Рассматривая дело по последнему известному месту жительства ответчика Романовой Е.Л., суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве ее представителя адвоката Петрова Ю.В., который в судебном заседании заявил, что, по его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика Романовой Е.Л. – адвоката Петрова Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Романовой Е.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. на срок по 21.11.2015г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,3 % годовых.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
 
    Банком исполнено обязательство, денежные средства в размере 50 000 рублей получены ответчиком, что никем не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счёта на имя Романовой Е.Л., согласно которой указанная сумма поступила на счёт заёмщика 21 ноября 2012 г.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    При этом ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 3.1. указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п.3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями. Ежемесячная сумма оплаты по кредиту и по процентам составляет 1 917,29 руб., последний платеж - 1 874,62 руб.
 
    В соответствии с п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Банком направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, что подтверждается материалами дела. В настоящее время задолженность не погашена.
 
    Из лицевого счета на имя Романовой Е.Л. видно, что заемщик не производит ежемесячной уплаты в погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, по состоянию на 07 ноября 2013 г. сумма задолженности составляет 62 597,27 руб.
 
    Расчеты на сумму 62 597,27 руб., представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.
 
    Проверяя представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что он является верным, поскольку выполнен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, дней просрочки по оплате, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с выпиской по счету.
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов, возникновение просроченной задолженности, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Суд полагает, что, при установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с Романовой Е.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» заявленную истцом неустойку в размере 9 099,77 руб. (3 712,43 руб. + 5 387,34 руб.)
 
    Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в размере 62 597 рублей 27 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Романовой Е. Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2012 г. в размере 62 597 рублей 27 копеек (из которых 3712,43 рублей – неустойка за просроченные проценты, 5387,34 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6499,05 рублей – просроченные проценты, 46998,45 рублей – просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 077 рублей 92 копейки, а всего 64 675 рублей 19 копеек.
 
    Взыскать с Романовой Е. Л. в доход федерального бюджета 885,5 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 г.
 
    Судья: