Решение от 12 мая 2014 года №2-88/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-88/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «12» мая 2014 года                                                                   город Ишимбай
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машков В.А.,
 
     при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
     с участием: представителя истца действующего на основании доверенности <ФИО1>,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итбаевой <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Истец обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, из которого следует, что <ДАТА2> в 12 час 45 мин в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - <ФИО4>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО5>, и принадлежащего истцу автомобиля <ФИО6>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, под ее управлением.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО5>, который нарушил п.8.6 ПДД, а именно при движении на перекрестке не убедился в безопасности маневра,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением), к административной ответственности был привлечен на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Виновность <ФИО5> сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП истцу  был причинён материальный вред.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Ответчика, истец  обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания Ответчика, приняв все необходимые документы,  провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба.
 
    После чего, истец обратилась к независимому эксперту <ФИО7> для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта
 
 
    <ФИО7> размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За экспертизу было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. Недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     Кроме того, согласно заключению <НОМЕР>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании ст. 309,15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля  в размере  -<ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также штраф за неисполнение требований  истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.       
 
              В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчиком ООО «<ФИО8>»,  ввиду несогласия с величиной утраты товарной стоимости, указанной в заключении эксперта, было заявлено ходатайство о назначении  авто товароведческой экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено и проведение экспертизы назначено эксперту ИП «<ФИО9>.». В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>от <ДАТА3> установлено, что рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <ФИО10>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
             На рассмотрение дела истец Итбаева Э.Р. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия с участием её представителя.
 
              Представитель истца <ФИО1>, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнив исковые требования, пояснил, что с экспертным заключением ИП « <ФИО9>»  <НОМЕР> от 16.04.2014 года согласны. Просит изменить исковые требования и взыскать  с ответчика  сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., сумму утраты товарной стоимости в соответствии с заключением ИП « <ФИО9>»  <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.  Также возместить стоимость услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате представительских  услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по составлению иска в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
             Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается извещением. Ходатайства об отложении дела слушанием в суд не поступало. 
 
    Суду предоставлен письменный отзыв на исковое заявление <НОМЕР> от <ДАТА5>  в котором ответчик не признает требования истца в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении мотивируя тем, что обязательства перед истцом исполнены. Истцу произведена   страховая
 
 
    выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «<ФИО12>»  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. выплачено по претензии истца. Во взыскании  компенсации морального вреда   ответчик просит отказать поскольку считает, что нравственные и физические страдания истцу не причинялись. Штраф, по мнению ответчика также не подлежит взысканию, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в добровольном порядке. Ответчик считает, что компенсация иных расходов должна быть взыскана в разумных пределах.
 
             Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
             В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третьего лица.
 
             Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
         Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 12 час 45 мин в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей - <ФИО4>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО5>, и принадлежащего истцу автомобиля <ФИО6>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением истца.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия  является водитель <ФИО5>, который нарушил п.8.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно при движении на перекрестке не убедился в безопасности маневра,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>) Виновность <ФИО5> сторонами не оспаривается.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу  был причинён материальный вред.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании Ответчика, истец  обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания Ответчика, приняв все необходимые документы,  провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости истец обратилась к независимому эксперту
 
 
 
    <ФИО7>, являющемуся действительным членом Палаты судебных экспертов, удостоверение судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> независимого эксперта <ФИО7> размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а  сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    За проведение экспертизы  было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается фискальным чеком.        
 
             Согласно экспертизы, проведенной экспертом  ИП « <ФИО9>»  <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <ФИО10>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчик перечислил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается выпиской по счету  на имя <ФИО13> по состоянию на <ДАТА8>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по предъявленной истцом претензии, что подтверждается выпиской ОАО « <ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк» по состоянию на <ДАТА9>, т.е. всего выплачено истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Поскольку в ходатайстве истца о назначении судом  автотовароведческой экспертизы поставлен только один вопрос- об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, следовательно с суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении независимого эксперта-техника <ФИО7> <НОМЕР>  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ответчик согласен.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства  в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта и суммой, выплаченной истцу в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)
 
              Поскольку при проведении восстановительного ремонта автомобиля <ФИО10>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановленаего стоимость как имущества, экспертом определена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертному заключению ИП          « <ФИО9>»  <НОМЕР> от <ДАТА3> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             Согласно Решению Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
             Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
 
             Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля согласно экспертному заключению ИП « <ФИО9>»  <НОМЕР> от <ДАТА3> с учетом суммы, выплаченной истцу и взысканной судом не превышает размер страховой суммы, установленной в договоре страхования транспортного средства и  подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме со страховой компании - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
              Установлено, что для восстановления своего права в судебном порядке истцу было необходимо провести независимую экспертизу. За проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается чеком, в связи с чем, указанная сумма произведенных расходов подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
             В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда
 
 
    определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
             В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
             Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией <ДАТА12>, требования истца в полном объеме не были удовлетворены и истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, то причинителем морального вреда является ответчик - ООО  « <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до        <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.        
 
             При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
             В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
         Поскольку до момента рассмотрения дела в судебном заседании требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Суд присуждает всего в пользу истца Итбаевой Э.Р. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следовательно, размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу потребителя.         
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
             В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
 
    Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Итбаевой Э.Р. подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей также подлежат взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
             В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             С учетом вышеизложенной нормы права требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Итбаевой Э.Р. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска.
 
             В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей". На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 88,98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования Итбаевой <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Итбаевой <ФИО2> сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Итбаевой <ФИО2> расходы по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, , расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
              Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Итбаевой <ФИО2> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
 
     Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
             Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу ИП «<ФИО9>.» - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                         Машков В.А.