Решение от 30 января 2014 года №2-88/2014

Дело №2-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сотниковой <данные изъяты> к Литвиновой <данные изъяты>, Хачатурян <данные изъяты> и Хачатурян <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Сотникова З.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Литвиновой В.В., Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В., о взыскании с Литвиновой В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей, проценты зав пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
 
    Истица также просила взыскать с ответчиков Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между Литвиновой В.В., действующей от ее имени, по нотариальной доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ, Хачатурян Г.К. и
Хачатурян А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома
и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Алтайский
<адрес>, принадлежащих истцу на праве
собственности - (жилой дом) на основании решения Благовещенского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за №; (земельный участок) на основании договора купли-продажи № от
ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом оценен сторонами в <данные изъяты> руб., земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> руб., которые уплачиваются
продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не позднее
ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Литвинова В.В. действуя от имени истца и по ее поручению, на основании имеющейся доверенности, согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанные объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей.
 
    От представителей Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. она узнала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила ответчик Литвинова В.В. оставшиеся <данные изъяты> руб. в назначенное
время не были переданы «Покупателями».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее обращения с иском в суд ответчик Литвинова В.В. не передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ею по сделке купли-продажи недвижимого имущества, т.е. без достаточных к тому оснований, не выполнила взятые на себя обязательства денежные средства, и пользовалась ими все указанное время, в данное время указанные денежные средства ею растрачены на свои
личные нужды. Сотникова З.Ш. интересовалась ходом прохождения сделки, но ответчик
Литвинова В.В. вводила ее в заблуждение, пояснив, что деньги «покупатели» ей еще не
передали, а потом открыто заявила, что ей деньги нужнее. От ее сына ФИО8, который
является зятем истца, она узнала, что денег нет, что Литвинова В.В. потратила их на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ истец отменила доверенность, выданную на имя ответчика.
 
    Ответчики Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. также, на момент обращения с иском в суд, не выполнили взятые на себя обязанности по договору купли-продажи, по передаче
оставшихся денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
 
    Получив ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору купли-продажи
недвижимого имущества ответчик Литвинова В.В. обязана была передать <данные изъяты>рублей (частичная цена сделки, оговоренная в договоре) и ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> руб. (частичная цена сделки оговоренная в договоре). Потому период просрочки
исполнения обязательства следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты> руб.
и с ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. С указанного времени денежные средства
удерживались ответчиком Литвиновой В.В. неправомерно.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, истец считает, что в ее пользу необходимо взыскать с ответчика Литвиновой В.В. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.
 
    Ответчики Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. также обязаны передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Потому период просрочки
исполнения обязательства следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истица Сотникова З.Ш. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Литвиновой В.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. а также с ответчиков Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании ответчик Литвинова В.В. не согласилась с уточненными исковыми требованиями пояснив, что между ней и истицей было достигнуто устное соглашение по иным обязательствам, в счет исполнения которых она и получила денежные средства истца. В судебном заседании ответчик Литвинова В.В. также пояснила, что ответчики Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. полностью произвели с ней расчет, в соответствии со сроками, установленными договором. Установленная продажная стоимость дома была снижена на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчик пояснила, что получила от Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными расписками.
 
    В судебном заседании ответчики Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. не признали заявленные к ним исковые требования, пояснив, что они полностью произвели расчет с уполномоченным на то лицом, в соответствии со сроками, установленными договором. Ответчики пояснили, что установленная продажная стоимость дома была снижена на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства они передали ответчику Литвиновой В.В. в соответствии с представленными расписками: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей
 
    Выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, суд находит, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:
 
    лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
 
    сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
 
    передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с доверенностью, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия три года, Сотникова З.Ш. уполномочила Литвинову В.В., продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес>, с определением всех существующих условий Договора и с точным соблюдением всех установленных законом формальностей.
 
    В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Сотникова З.Ш., действующая через своего представителя Литвинову В.В., продала в общую совместную собственность Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. Согласно п.5 договора, цена продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, дома <данные изъяты> рублей, общая сумма сделки определена по договоренности сторон <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным пунктом сторона определен и порядок выплаты покупателям денежных средств: <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.3.2 вышеуказанного договора, сторонами предусмотрено и возможность возмещение расходов, связанных с устранением выявленных недостатков.
 
    В судебном заседании ответчики пояснили, что после подписания договора купли-продажи, сторонами дома и земельного участка, между продавцом и покупателями, достигнуто соглашение, в соответствии с которым, в связи с выявленными недостатками, общая сумма сделки была снижена на <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчики также пояснили, что данная денежная сумма была передана Литвиновой В.В., в установленные в договоре сроки, но первый платеж составил <данные изъяты> рублей, а последний <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанные пояснения сторон подтверждаются представленными расписками, в соответствии с которыми Литвинова В.В. получила от Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Литвинова В.В. полностью получила денежные средства за проданный дом и претензий к покупателям она не имеет.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи, между сторонами достигнуто соглашение об изменении стоимости покупаемого имущества до <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Литвиновой В.В., действующей на момент совершения сделки, в рамках предоставленных ей полномочий, а также распиской о том, что с Литвинова В.В. расчет произведен полностью и претензий к покупателям, она не имеет.
 
    На основании вышеизложенного суд приходить к выводу о том, что исковые требования истца Сотниковой З.Ш., в части взыскания денежных средств за продажу дома и земельного участка с ответчиков, подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с Литвиновой В.В., которой и были переданы ответчиками Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, свои обязательства по договору, покупатели исполнили в полном объеме, а следовательно, доводы истица, о взыскании с них денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению.
 
    Являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика Литвиновой В.В., о наличии между сторонами иных обязательств, в соответствии с которыми, Сотникова З.Ш. должна возвратить Литвиновой В.В. большую денежную сумму, т.к. данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании Литвиновой В.В. не представлено письменных доказательств, существования иных обязательств между сторонами, в счет погашения которых она и получила денежные средства, переданные ей по сделке.
 
    В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось ответчику Литвиновой В.В. возможность предъявления встречного иска, но данным правом ответчик не воспользовалась, и каких-либо дополнительных доказательств, не представила.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На основании вышеуказанного требования действующего законодательства, с ответчика Литвиновой В.В. в пользу Сотниковой З.Ш. подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей из расчета:
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Литвиновой В.В. в пользу Сотников З.Ш., судебные расходы, связанные с оплатой государственной, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, снять арест с имущества Хачатурян Г.К. и Хачатурян А.В., наложенный определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения в законную силу.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненные исковые требования Сотниковой Зифы Шакирьяновны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Литвиновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты> в пользу Сотниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
 
    С момента вступления решения в законную силу, снять арест с имущества Хачатурян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хачатурян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий: В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле №2-88/2014 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ________(Г.И. Козырко).