Решение от 10 июня 2014 года №2-88/2014

    Дело № 2-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10 июня 2014 г.                                г. Шагонар
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Достай-оол А.В., переводчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондук С.К. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    с участием истца Дондук С.К. и его представителя Домур-оол С.Ч., представителей ответчика Хрипуновой А. Г. И Даваакай Л.В. и старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Омзаар Ч.О.,
 
установил:
 
        истец обратился в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГОУ НПО ПУ-8 г.Шагонара в должности экономиста приказом № от ДД.ММ.ГГГГ После выхода из декретного отпуска в2005 году переведена на должность бухгалтера материальной группы. В период работы нареканий в свой адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий не имеет. 17 ноября 2013 года сменился директор, им назначена Даваакай Л.В. 10 февраля 2014 года приказом № была уволена на основании п.7 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, так как никаких денежных средств в сумме 25 300 рублей индивидуальному предпринимателя ФИО2 на приобретение спортивного инвентаря не перечисляла, будучи бухгалтером материальной группы перечислением денежных средств не занимается, в должностные обязанности также не входит. Эту сумму на счет ИП ФИО2 перечислила ФИО5, которая выполняет функции по перечислению денежных средств через программу казначейства СФУД, доступ к которой истец не имеет. В ОФК доверенность оформлена на ФИО5 при перечислении денег платежное поручение подписывается ЭЦП директора. Денежные средства 25 300 рублей на приобретение спортивного инвентаря были перечислены ИП ФИО2. согласно договору, заключенному с ИП ФИО2., подписанного директором Доваакай Л.В. кроме того за получением спортивного инвентаря ездила сама директор. Просит восстановить ее на работе в должности бухгалтера материальной группы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2014 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
        В последующем исковое заявление уточнено, дополнительно указано на то, что в связи с незаконным увольнением ей причинены моральные страдания: неоднократно на фоне стресса повышалось артериальное давление, она является единственным кормильцем в семье, муж не работает, находится она в подавленном состоянии, что отражается и влияет на настроение всей семьи, несовершеннолетних детей. Просит восстановить ее на работе в должности бухгалтера материальной группы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2014 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
 
        В судебном заседании истец и ее представитель уточненный иск полностью поддержали по указанным основаниям, просили восстановить на работе, взыскать утраченный заработок в размере 47 527 рублей 69 копеек и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
 
        Представитель ответчика Даваакай Л.В., действующий на основании прав по должности, и иском не согласилась, поддержала письменное возражение и дополнительно пояснила, что и ранее к истцу были нарекания по работе, например, приказом от 05.05.2007 года и 26 декабря 2013 года. 04 февраля 2014 года к ней подошла ФИО6 с двумя экземплярами договора с ИП ФИО2. При этом как выяснилось, денежные средства уже были перечислены 29 января, то есть ее поставили перед фактом, одна действительно подписала договор уже задним числом, чисто по-человечески вошла в положение Дондук. Указанные суммы были явно завышенными, поэтому, чтобы удостовериться ездила сама и набрала товара на сумму примерно 14 тысяч рублей, а остальные денежные средства потребовала вернуть, так как материально-техническая база техникума находится в очень плохом состоянии. Эти денежные средства могли потратить на куда более необходимые вещи, 25 тысяч рублей для техникума является большой суммой. И раньше допускались без согласования с руководством расходы денежных средств. В функции программиста перечисление денежных средств не входит, программист является только техническим исполнителем, исполняет поручения бухгалтерии. В данном случае исполнила указание Дондук. А бухгалтерия самовольно распоряжается денежными средствами без согласования с директором, так как директор подпись уже не ставит, а проставляется ЭЦП. Проведена была проверка финансовой деятельности техникума на основании приказа министра, проверка выявила финансовые нарушения на сумму более миллиона рублей, техникуму указано восстановить их. В акте проверки указывается также и имя Дондук С.К. Дондук по образованию инженер ПГС, не бухгалтер, поэтому считает, что нарушения допускаются ею именно по этой причине, не понимает суть должностных обязанностей, просит в иске полностью отказать.
 
    Представитель ответчика Хрипунова А.Г. полностью поддержала пояснения директора, дополнила, что Дондук, как бухгалтер, занимается расчетами, тем самым подтверждается доступ ее к финансовым средствам, распоряжение денежными средствами без согласования с руководителем, является грубейшим нарушением, поэтому просит в иске отказать полностью.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле и, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как установлено материалами дела, приказом № от 27 января 2003 года Дондук С.К. принята на работу в качестве экономиста с ДД.ММ.ГГГГ за счет вакансии сторожа 1,5 ставки; приказом № от 6 сентября 2004 года Дондук С.К. переведена на должность заведующего складом мягкого инвентаря и обмундирования; приказом № от 1 сентября 2005 года Дондук переведена на должность бухгалтера материальной группы.
 
    С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера материальной группы на неопределенный срок.
 
    Приказом от 10 февраля 2014 года № истец была уволена с работы с должности бухгалтера материальной группы по ст.81 п.7 ТК РФ, с 10 февраля 2014 года. основанием увольнения указано- за самовольное перечисление значительных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 за приобретение спортивного инвентаря без предварительного согласования с руководителем учреждения.
 
    В материалы дела представлен договор № от 29 января 2014 года на поставку продукции, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2. и ГБПОУ РТ «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» о приобретении спортивных товаров на сумму <данные изъяты>. Согласно чеку ИП ФИО2 № от 06 февраля 2014 года получен товар на сумму <данные изъяты>.
 
    Факт перечисления денежных средств в размере 25 300 рублей индивидуальному предпринимателю 29 января 2014 года в счет приобретения спортивных товаров стороны не оспаривали, наоборот, иском и пояснениями в судебном заседании подтверждали перечисление денежных средств в указанном размере индивидуальному предпринимателю ФИО2
 
    В целом, стороны, не оспаривая дату и размер перечисленных денежных средств, вместе с этим спорят об обстоятельствах перечисления этих денежных средств.
 
    Так, из иска и пояснений истца следует, что денежные средства она не перечисляла, в должностных обязанностях функции по перечислению денежных средств не вменена.
 
    Ответчик же настаивает о превышении Дондук С.К., как бухгалтера материальной группы, должностными полномочиями путем дачи указания техническому работнику о перечислении денежных средств без согласования с руководителем учреждения, что является основанием для утраты к нему доверия, что и послужило основанием для увольнения работника.
 
    Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
 
    Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поэтому следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    В ходе проведенной работодателем служебной проверки по факту перечисления денежных средств были получены объяснения работников техникума.
 
    Согласно объяснению Дондук С.К., бухгалтера материальной группы, от 07.02.2014 года следует, что за спортивный инвентарь перечислили 25 300 рублей из-за того, что заявку на мячи составили по 5 штук. ФИО3 –тренер секции по волейболу. Цены на товар поехала узнавать ФИО4 где написала в заявке. Поэтому из-за количества мячей и написавших ей высоких цен, договор вышел на сумму в 25 300 рублей. Деньги перечислила, чтобы не оставлять в лицевом счете денежные средства, т.к. заканчивался месяц. Остаток денежных средств ИП пообещал возвратить 10.02.2014г.
 
    ФИО4, кастелянша, в объяснении от 10.02.2014 года указала на то, что 28 января 2014 года она ездила в Кызыл. Дондук С.К. попросила узнать цены на товар по указанной заявке. Она (ФИО4) принесла ей чистый бланк счет-фактуры и договора с магазина в подвале торгового дома «Меридиан» ИП ФИО2 Узнала цены, о чем написала в фактуре Дондук С.К.
 
    В объяснении ФИО3 от 10.02.2014 года указано на то, что, действительно, заявку на спортивный товар писала и отдала Дондук С.К. Написала в ней мячи волейбольные, футбольные, баскетбольные, скакалки, теннисный набор поштучно, цены не указывала.
 
    Из объяснения ФИО6, руководителя физвоспитания от 07.02.2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ подошла к бухгалтеру Дондук С.К. по поводу приобретения спортивного инвентаря. Она (Дондук) дала ей 2 экземпляра договора с ИП ФИО2., не подписанные директором, чтобы она (ФИО6) занесла директору. Директор взял эти договоры и оставил у себя, при ней не подписала.
 
    Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, будучи программистом, работала с программой казначейства СУФД, по доверенности, оформленной казначейством. Распределением перечислений на продукты питания, на хозяйственные расходы и коммунальные платежи непосредственно занимается Дондук С.К., так как была бухгалтером материальной группы и занималась составлением договоров с поставщиками, в том числе договор с ИП ФИО2 на 25 300 рублей. Перечислить данную сумму 29 января 2014 года ей поручила Дондук С.К.и дала договор не подписанный директором и сказала, что подпись и печать директора будет потом. Перечислением денежных средств занималась и работала только на программе СУФД, но распределением денежных средств занималась главный бухгалтер ФИО8., так как в бухгалтерии не знают программу СУФД, поэтому ей было поручено работать с данной программой, она выполняла чисто техническую работу по указаниям и поручениям.
 
    То есть, из письменных объяснений истца и других работников следует, что бухгалтером материальной группы Дондук С.К. предпринимались действия по заключению сделки по приобретению спортивных товаров: 28 января 2014 года испрашивалась их стоимость у конкретного ИП ФИО2., с кем 29 января 2014 года был заключен договор и денежные средства перечислены. Договор подписан сторонами, что подтверждается подписями и соответствующими печатями.
 
    Однако в письменном возражении представитель ответчика указывает на предоставление договора ей только 4 февраля 2014 года и то, что ею он был подписан «задним числом». В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражение.
 
    Согласно подписанному Государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Республики Тыва «Профессиональное училище №8 г.Шагонара» и Дондук С.К. трудовому договору № от 09.01.2013 года, стороны предусмотрели свои права и обязанности в пункте 3 Договора, в частности, работник обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим трудовым законодательством, Положениями и инструкциями Училища и настоящим трудовым договором (п.3.1.2); согласовывать с руководством Училища производственные планы (п.3.1.7).
 
    В должностной инструкции бухгалтера ГБОУ СПО РТ «Тувинского техникума жилищно-коммунального хозяйства и сервиса», подписанного Дондук С.К. 02.09.2014 года указаны должностные обязанности: выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций,… расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги… Производит начисление и перечисление…платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капительных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей…
 
    В соответствии с Уставом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса», утвержденного приказом Министерства образования и науки Республики Тыва 14 ноября 2013 года №, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» является правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса».
 
    Таким образом, со стороны истца, являющейся материально-ответственным лицом по должности и по договору, имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей. В частности, был выявлен факт перечисления денежных средств без согласования с руководителем учреждения, все пояснения работников, в том числе и истца «…деньги перечислила, чтобы не оставлять на лицевом счете денежных средств…», данные работодателю в ходе служебной проверки, также не опровергают сей факт, более того подтверждают доводы представителя ответчика в возражении о том, что перечисление денежных средств было осуществлено без согласования с руководителем учреждения, что послужило основанием для утраты доверия работодателя, при этом довод представителя ответчика о том, что договор ею подписан позже указанной даты во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В судебном заседании истец не оспаривала ни факта написания объяснения и ни его содержания.
 
    В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Согласно частям первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    При рассмотрении данного спора следует учесть п. 53 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    В представленной истцом выписке из приказа об увольнении, сведения об ознакомлении с ним не имеется, в приказе из личного дела работника Дондук С.К., представленного в судебном заседании ответчиком, имеется подпись директора учреждения и запись специалиста по ОК ФИО7 об отказе от подписания 10.02.2014 года, поэтому данную запись нельзя признать актом и доказательством того, что Дондук отказалась от ознакомления с приказом, так как из его содержания следует, что Дондук было предложено не ознакомиться с данным приказом, а было предложено расписаться об ознакомлении, от чего она отказалась.
 
    Буквальное толкование содержания записи свидетельствует о том, что Дондук могла отказаться от подписи об ознакомлении с приказом, так как ее с ним не знакомили, на чем настаивает истец.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодателем должным образом не зафиксировано об ознакомлении истца с оспариваемым приказом и об ее отказе от ознакомления, о вручении ей копии приказа и отказа в его получении, поэтому следует признать, увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, то есть увольнение является незаконным, и в силу ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению в прежней должности, с которой произведено увольнение: в должности бухгалтера материальной группы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса».
 
        Поэтому суд, признав незаконным увольнение, также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ.
 
    Из представленной в суд справки видно, что заработная плата истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 307 459,97 рублей, поэтому средний заработок за 1 день составляет: 307 459,97 /12 /29,3= 874,45 рублей дни вынужденного прогула до дня восстановления на работе составляют 82 дня, между тем истце просил взыскать в свою пользу средний заработок в размере 47 527,69 рублей, поэтому суд в силу ч.3 статьи 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика данную сумму в размере 47 527 рублей 69 копеек. Ответчиком иной расчет не предоставлен.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    В данном случае, увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истца. Вместе с тем, как установлено, у работодателя и имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения, при этом представленные две выписки из журнала записи вызовов скорой медпомощи во внимание не принимается, кроме этого эти выписки не содержат данных на кого они даны, не подтверждают факта обращения именно Дондук за медицинской помощью. Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей, в размере в 5 000 рублей.
 
    Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333-36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625 рублей 83 копейки по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1 825 рублей 83 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Дондук С.К. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Восстановить Дондук С.К. на работе в должности бухгалтера материальной группы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса».
 
    Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» в пользу Дондук С.К. 47 527 рублей 69 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Тувинский техникум жилищно-коммунального хозяйства и сервиса» государственную пошлину в размере 1825 рублей 83 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года (12-15 июня 2014 года -выходные дни).
 
Председательствующий                            Ч.Ч. Монге-Далай