Решение от 27 мая 2014 года №2-88/2014

    Дело № 2-88/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    п. Савино                            27 мая 2014 года
 
    Савинский районный суд Ивановской области
 
    В составе председательствующего судьи Лалиевой С.В.,
 
    При секретаре Киселевой Е.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семеновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «Банк») обратилось в суд с иском к Семеновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, комиссии за направление извещений по почте <данные изъяты> рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей, а также убытков в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и расходов на оплату госпошлины при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты>.
 
    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Банк» и Семенова И.В. заключили договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что ему предоставлена полная информация о предоставленных услугах и что он согласен со всеми положениями договора. Обязанность по предоставлению кредита истцом выполнена. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что привело к начислению штрафов, установленных Тарифами банка, и выставлению требования о полном погашении задолженности. Задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, комиссии за направление извещений по почте <данные изъяты> рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес убытки, уплатив государственную пошлину в сумме <данные изъяты> при подаче заявления о вынесении судебного приказа по взысканию данной задолженности, которое было возвращено мировым судьей.
 
    Представитель истца по доверенности Федоров А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Семенова И.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, возражений по сумме задолженности, комиссий и неустойки не заявила, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с «Банком» договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 39,9%, выплатить который должна была ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей в течение четырех лет, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком погашения платежей. По условиям договора из суммы кредита был удержан страховой взнос, на руки она получила <данные изъяты> рублей. До апреля 2013 года она погашала кредит, но потом не смогла вносить ежемесячные платежи, с тех пор до настоящего времени ежемесячные платежи не вносит, задолженность не погашает.
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из заявки-оферты о предоставлении кредита и ведения банковского счета (л.д. 15-16), условий предоставления кредита (л.д. 23-27), графика платежей по кредитному договору № (л.д. 9), тарифов «Банка» по кредитам (л.д. 66-73), сведений о работе и копии паспорта заемщика (л.д. 18-19), заявления на страхование, памятки застрахованному (л.д. 20, 28-29), расходного кассового ордера (л.д. 22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщик Семенова И.В. заключили договор о выдаче кредита на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых с обязательством заемщика возвращать кредит и выплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, с участием заемщика в программе коллективного страхования, с включением суммы страхового взноса в сумму кредита, с ежемесячным направлением «Банком» клиенту извещения по почте, с уплатой за эту услугу ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. С условиями договора о предоставлении кредита и ведении банковского счета, тарифами банка, памяткой застрахованного по программе коллективного страхования Семенова И.В. ознакомлена, заявка и график ей получены. Обязательство по выдаче суммы кредита за вычетом страхового взносабанком исполнено. По условиям договора за нарушение сроков погашения задолженности установлены штрафные санкции в соответствии с тарифами «Банка» в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10-го дня образования просроченной задолженности.
 
    Согласно выписки по счету и расчета задолженности, ответчиком нарушались сроки внесения платежей, а с апреля 2013 года платежи не поступали (л.д. 8, 10-13), на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, комиссии за направление извещений по почте <данные изъяты> рублей, начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ выставлялось требование банка о полном досрочном погашении долга. Представленный истцом расчет сумм задолженности соответствует выписке по счету ответчика, в том числе и расчет суммы неустойки, указанной в разделе III условий предоставлении кредита, размер которой определен тарифами банка.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Банк и заемщик свободны в заключении договора. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщик Семенова И.В. достигли соглашения о предоставлении кредита, оплате за пользование кредитом и иные услуги, штрафных санкциях. Кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта «Банком» заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку заемщик Семенова И.В. не исполняла надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита, не регулярно и не полностью вносила ежемесячные платежи, с апреля 2013 года прекратила вносить платежи, то требование истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, вместе с причитающимися процентами в сумме <данные изъяты>, а также комиссии за направление извещений по почте в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер неустойки суд не считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая заявленное требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 1 и 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, либо возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, то есть государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, поэтому сумма уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> подлежит возврату истцу, а требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семеновой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:
 
    основной долг <данные изъяты>,
 
    проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,
 
    комиссии за направление извещений по почте <данные изъяты> рублей,
 
    неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Семеновой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд.
 
    Судья                    С.В. Лалиева.