Решение от 08 апреля 2014 года №2-88/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 г.                         г. Белёв Тульской области.
 
    Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.
 
    при секретаре Приходько Н.Н.
 
    с участием ответчика Ярового В.О.,
 
    представителя ответчика Яровой И.С. адвоката Чернова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Яровому В.О. и Яровой И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (далее – ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Яровому В.О., указав следующее. 25 апреля 2013 г. ЗАО "ФОРУС Банк" и Яровой В.О. заключили кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 25 апреля 2013 г., которую истец акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет в размере суммы кредита <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на срок до 20 апреля 2016 г. Заемщик обязался уплатить в сроки и на условиях кредитного договора проценты в размере 26 % годовых за период с 25 апреля 2013 г. по 25 апреля 2014 г., 22,1 % годовых за период с 24 апреля 2014 г. по 27 апреля 2015 г., 20,8 % годовых за период с 27 апреля 2015 г. по 20 апреля 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком заключен договор № от 25 апреля 2013 г. залога транспортного средства RENAULT SANDERO, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №.
 
    С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к заемщику с требованием о возврате кредита и уплаты процентов за пользование им в срок до 16 января 2014 г.
 
    По состоянию на 04 февраля 2014 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - текущая задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.;
 
    - просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.;
 
    - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты> руб.;
 
    Просит:
 
    - расторгнуть кредитный договор № от 25 апреля 2013 г.;
 
    - взыскать с Ярового В.О. в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT SANDERO, 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, гос. номер №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с п. 2 договора залога в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яровая И.С. (л.д. 41), к которой перешло право собственности на являющееся предметом залога транспортное средство.
 
    Представитель истца ЗАО "ФОРУС Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявил о поддержании исковых требований в полном объеме. (л.д. 69, 113)
 
    Ответчик Яровой В.О. в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору не возражал. Пояснил, что получил кредит в ЗАО "ФОРУС Банк" по договору от 25 апреля 2013 г. под залог автомобиля RENAULT SANDERO. При получении кредита он предлагал банку в залог три зарегистрированные на его имя автомобиля, но банк выбрал RENAULT SANDERO как более новый. Не смог осуществлять выплаты по кредиту в связи с финансовыми проблемами. Вел переговоры с банком по реструктуризации долга, но соглашения не достигнуто. Также пояснил, что предоставленный в залог автомобиль RENAULT SANDERO приобретен в период брака с Яровой И.С. на деньги, подаренные ей родителями. После того, как родители Яровой И.С. узнали о том, что автомобиль зарегистрирован на его имя, они потребовали переоформления. Переоформили автомобиль на имя Яровой И.С. по договору купли-продажи, наиболее простым способом смены собственника.
 
    Ответчик Яровая И.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя адвоката Чернова А.А. (л.д. 71)
 
    Представитель ответчика Яровой И.С. по ордеру адвокат Чернов А.А. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль RENAULT SANDERO просил отказать, указывая на то, что данный автомобиль приобретен на денежные средства, подаренные Яровой И.С. родителями, в связи с чем является ее личным имуществом, переданным в залог без ее согласия.
 
    Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 25 апреля 2013 г. Яровой В.О. обратился в ЗАО "ФОРУС Банк" с заявлением-офертой № о заключении кредитного договора "Микро". (л.д. 6)
 
    В указанном заявлении-оферте ответчик согласился с тем, что его акцепт осуществляется путем зачисления денежных средств (кредита) на текущий счет заемщика в банке. Кредит считается выданным с момента акцепта, который должен быть совершен 25 апреля 2013 г.
 
    Из содержания указанного заявления следует, что оно является офертой со стороны заявителя о заключении кредитного договора.
 
    Согласно указанному заявлению-оферте (п.п. 1.1 – 1.3), сумма кредита <данные изъяты> руб. предоставляется на потребительские цели; срок кредита до 20 апреля 2016 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет:
 
    - 26 % годовых за период с 25 апреля 2013 г. по 25 апреля 2014 г.;
 
    - 22,1 % годовых за период с 24 апреля 2014 г. по 27 апреля 2015 г.;
 
    - 20,8 % годовых за период с 27 апреля 2015 г. по 20 апреля 2016 г.
 
    По условиям заключенного соглашения ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком, при просрочке уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. (п. п. 1.5, 1.6)
 
    Как следует из п. 1.7 заявления-оферты, по кредиту предоставлено обеспечение, указанное в приложении № 1.
 
    Согласно приложению № 1 к заявлению-оферте (л.д. 7), обеспечением по кредиту является залог RENAULT SANDERO, №. Этим же приложением установлен график ежемесячных платежей.
 
    Согласно банковскому ордеру № от 25 апреля 2013 г. и выписке по лицевому счету Ярового В.О., на указанный в заявлении-оферте счет перечислен кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 12)
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, и ответчик свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно выписке по лицевому счету ответчика Ярового В.О. (л.д. 12) в погашение основного долга произведен один платеж 20 июня 2013 г., с 22 июля 2013 г. основной долг выносится на просрочку.
 
    Таким образом, ответчик Яровой В.О. не выполняет принятое на себя договором обязательство возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком – ежемесячными платежами.
 
    Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.
 
    Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 13-15), задолженность Ярового В.О. по кредитному договору № от 25 апреля 2013 г. по состоянию на 04 февраля 2014 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - текущая часть основного долга <данные изъяты> руб.;
 
    - просроченная часть основного долга <данные изъяты> руб.;
 
    - текущие проценты <данные изъяты> руб.;
 
    - просроченные проценты <данные изъяты> руб.;
 
    - пени <данные изъяты> руб.
 
    Проверив представленный расчет, суд находит, что размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., но при его определении истцом не учтены начисленные пени в размере <данные изъяты> руб., что следует из простого арифметического подсчета:
 
    <данные изъяты>,
 
    а без учета пени: <данные изъяты>.
 
    В остальном сомневаться в правильности расчета у суда нет оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, других сведений о размере задолженности суду не представлено.
 
    Размер задолженности и то, что на момент рассмотрения дела судом она не погашена, ответчиком Яровым В.О. не оспаривается.
 
    Представленные истцом доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятое на себя обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
 
    Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за их пределы не имеется. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом, в силу закона, договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № "Микро" от 25 апреля 2013 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Яровым В.О. заключен договор залога № от 25 апреля 2013 г. транспортного средства, указанного в приложении 1 к договору залога: RENAULT SANDERO, паспорт транспортного средства №, государственный номер №, идентификационный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10)
 
    Как следует из договора залога, имущество остается у залогодателя, залоговая стоимость имущества в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора уменьшается на 5%. Залогодатель, подтверждает, что имущество принадлежит ему на праве собственности, права третьих лиц на него отсутствуют.
 
    Согласно п. п. 5.1 и 5.3 договора залога в дату заключения договора залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства; не распоряжаться каким-либо образом имуществом без письменного согласия залогодержателя.
 
    Факт заключения указанного договора залога ответчиком Яровым В.О. не оспаривается.
 
    Истцом представлена копия паспорта транспортного средства № являющегося предметом залога автомобиля. (л.д. 18-19)
 
    Из содержания п. 2 ст. 349 ГК РФ следует, что если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, оно осуществляется по решению суда.
 
    Поскольку требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными, требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль суд признает подлежащими удовлетворению.
 
    Возражения представителя ответчика Яровой И.С. против обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, поскольку он является личной собственностью Яровой И.С. и передан в залог без ее согласия, суд находит противоречащими нормам материального права и представленным доказательствам.
 
    Яровой В.О. и Яровая И.С. с 24 мая 2008 г. состоят в браке. (л.д. 137)
 
    Письменного согласия Яровой И.С. на заключение ее супругом Яровым В.О. договора залога, исходя из положений ст. 35 СК РФ, не требовалось, так как данный договор не подлежит государственной регистрации и обязательному нотариальному удостоверению, следовательно, предполагается, что Яровой В.О. действовал с согласия своей супруги.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Судом из представленных ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений установлено, что 28 января 2014 г. произведена замена паспорта транспортного средства (ПТС) являющегося предметом залога автомобиля RENAULT SANDERO на ПТС №, 29 января 2014 г. на основании совершенной в простой письменной форме сделки владельцем автомобиля зарегистрирована Яровая И.С. (л.д. 38-40, 46-49)
 
    Суду представлены договор купли-продажи от 28 января 2014 г., согласно которому Яровой В.О. продал в собственность Яровой И.С. за <данные изъяты> руб. автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, год изготовления 2012, цвет кузова – бежевый, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и новый паспорт транспортного средства. (л.д. 52, 138-139, 140).
 
    Таким образом, право собственности на являющийся предметом залога автомобиль перешло от залогодателя Ярового В.О. к Яровой И.С. в результате заключения договора купли-продажи, совершенного после заключения договора залога без письменного согласия залогодержателя.
 
    В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
 
    Договор залога транспортного средства (л.д. 8-10) и договор купли-продажи (л.д. 140) никем не оспариваются. Сведений о том, что указанные договоры расторгнуты или признаны недействительными, суду не представлено.
 
    Представленный суду брачный договор между Яровым В.О. и Яровой И.С. заключен 21 марта 2014 г. после возбуждения настоящего гражданского дела. Он не содержит сведений о правах супругов (одного из них) на являющийся предметом залога автомобиль. (л.д. 166-168)
 
    При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество у суда не имеется.
 
    В силу п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Суд находит возможным установить начальную продажную стоимостью залогового имущества <данные изъяты> руб. на что указывает истец, поскольку она соответствует достигнутым сторонами договора залога условиям, согласно которых залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. ежеквартально снижается на 5%.
 
    Представленные суду сведения о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д. 141-164) ухудшают положение как истца, так и ответчиков.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ярового В.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из цены иска и <данные изъяты> руб., установленная для исковых заявлений неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" удовлетворить.
 
    Расторгнуть заключенный между закрытым акционерным обществом "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Яровым В.О. кредитный договор № от 25 апреля 2013 г.
 
    Взыскать с Ярового В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Обратить взыскание на залоговое имущество: принадлежащее Яровой И.С. транспортное средство легковой автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, год изготовления 2012, цвет кузова – бежевый, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС 18%.
 
    Способом реализации имущества, на которое обращено взыскание, определить продажу с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.
 
    Председательствующий                        Г.И.Тетеричев
 
    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 апреля 2014 г.