Решение от 05 марта 2014 года №2-88/2014

Дело № 2-88/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Жуковка Брянской области                                         05 марта 2014 года
 
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Конториной А. С.,
 
    при секретаре Недосек О. И.,
 
    с участием истца Захарова С. А.,
 
    ответчика Москалева А. А.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. А. к Москалеву А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Захаров С. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Москалев А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> <адрес>, взял со стола в помещении кухни кухонный нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему ножом один удар в область правового надплечья, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п.6.1.10 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Домодедовский городской суд Московской области вынес приговор о признании Москалева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначил ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное лишение свободы Москалеву А.А. считать условным, с испытательным сроком 2 года. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
           После данного инцидента он был вынужден продолжительный период времени находиться в больнице, и затем еще долгое время был лишен возможности вести привычный образ жизни.
 
              С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦГБ <адрес>, где ему была сделана операция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства в Жуковской ЦРБ.
 
    В связи с тем, что его продолжали мучить боли в области легкого ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для консультации на прием к врачу хирургу в ГБУЗ «<данные изъяты>».
 
    После ранения у него до настоящего времени не проходит боль в <данные изъяты>, он долгое время был вынужден ходить на перевязки, так как у него не заживала рана. Он до сих пор из-за ранения не может себя почувствовать здоровым, полноценным человеком, также из-за травмы был лишен возможности продолжительный период времени устроиться на работу. Ему было неудобно и стыдно объяснять характер и причину возникновения телесных повреждений своим родственникам и знакомым. В результате виновных, неправомерных действий Москалева А.А., ему были причинены физические и нравственные страдания, заключавшиеся в претерпевании им душевных переживаний, страха и обиды за то, что его жестоко и беспричинно ранил ответчик.
 
    Вина Москалева А.А. в причинении ему морального вреда подтверждается приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципа разумности и справедливости, он оценивает моральный вред, причиненный ему преступными действиями Москалева А.А., в размере <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с Москалева А.А. в его пользу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с изготовлением искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Захаров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Москалев А. А. исковые требования признал частично, указал, что официальной работы не имеет, снимает квартиру, и не имеет таких денежных средств, для выплаты истцу морального вреда.
 
    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В деле имеется приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Москалев А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Захаров С. А. признан потерпевшим. (л.д.4-5)
 
    Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, Москалев А. А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Захарову С. А.. Приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был обжалован и вступил в законную силу.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Потому суд не входит в обсуждение характеристики способа, которым были причинены телесные повреждения Захарову С. А.
 
    Обстоятельства, изложенные в приговоре Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают доводы истца о том, что Москалев А. А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, кухонным ножом, причинил ранение в область правого надплечья, проникающее в правую плевральную полость с повреждением легкого.
 
    Наличие телесных повреждений Москалева А. А. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанного в приговоре Домодедовского городского суда, выпиской эпикриза (л.д.7) и ответом ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)
 
    Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для консультации на прием к врачу хирургу в ГБУЗ «<данные изъяты>», в связи с болями, подтверждаются путевкой направлением № ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (л. д. 9) и медицинским заключением ГБУЗ «<данные изъяты>» (л. д. 8)
 
    Исходя из вышесказанного, суд признает обоснованными доводы истца о причиненном ему моральном вреде и не подвергает сомнению степень его физических и нравственных страданий. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, в силу которых было нарушено право Захарова С.А. на физическую неприкосновенность.
 
    Оценив и исследовав, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, достоверно подтверждающие факт получения Захаровым С.А. травмы в виде: «<данные изъяты>», которое по признаку опасности для жизни было квалифицировано как тяжкий вред здоровью, а также с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение вреда за счет ответчика, в том числе на денежную компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает положения п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Суд не подвергает сомнению представленные медицинские документы. В связи с этим суд признает обоснованными доводы истца, что именно в связи с причинением ему ножевого ранения у него наступило ухудшение состояния здоровья, повлекшее его физические страдания.
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления, истец, в пользу которого состоялось судебное решение, оплатил услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция 005627 от ДД.ММ.ГГГГ г.), поэтому они подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Захарова С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Москалева А. А. в пользу Захарова С. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.
 
             Взыскать с Москалева А. А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивировочной части решения через Жуковский районный суд.
 
    .
 
    .
 
    Судья подпись А. С. Конторина. Решение вступило в законную силу 11.04.2014 г.