Решение от 09 июня 2014 года №2-88/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года                                  с. Яр-Сале
 
    Ямальский районный суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: председательствующего судьи Степанюк О.В. при секретаре Айнулиной В.К.,
 
    с участием:
 
    и.о. прокурора Ямальского района Изместьева А.В.,
 
    истца ФИО1,
 
    представителя ответчика МБОУШИ «Ямальская школа-интернат среднего (полного) общего образования» директора ФИО2,
 
        рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-88/2014 по исковому заявлению ФИО1 к МБОУШИ «Ямальская школа-интернат среднего (полного) общего образования» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО1 обратилась в Ямальский районный суд к МБОУШИ «Ямальская школа-интернат среднего (полного) общего образования» с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУШИ «Ямальская школа-интернат среднего (полного) общего образования» в должности кухонного рабочего. Уволена на основании заявление по собственному желанию, считает, что данное заявление написано ею вынужденно под давлением работодателя. В ДД.ММ.ГГГГ она имела судимость по ст. 119 УК РФ и в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ не имела право продолжать работать в образовательном учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления об увольнении со стороны директора неоднократно предлагалось написать заявление по собственному желанию, под угрозой увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, игнорируя тот факт, что находилась в положении, о чем ответчику было достоверно известно, в связи с чем она не подлежала увольнению, ни по каких основаниям, кроме ч. 1 ст. 261 ТК РФ.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика МБОУШИ «Ямальская школа-интернат среднего (полного) общего образования» ФИО2 подано заявление о пропуске истицей ФИО1 срока обращения в суд, мотивированное тем, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика МБОУШИ «Ямальская школа-интернат среднего (полного) общего образования» директор ФИО2. заявление о пропуске истцом срока обращения в суд поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Истеца ФИО1 одновременно с подачей искового заявления заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика, поддержав свое ходатайство, и пояснила, что срок обращения в суд ей пропущен в связи с тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж ФИО3 встречался с адвокатом, который пояснил, что ее увольнение незаконно, тогда она и узнала, что ее уволили незаконно, а также в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице.
 
    Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Изместьева А.В., полагавшего необходимым отказать истцу в восстановлении срока обращения в суд, и исследовав относящиеся к рассматриваемому заявлению материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на работу в МБОУШИ «Ямальская школа-интернат среднего (полного) общего образования» на должность кухонного рабочего, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУШИ «Ямальская школа-интернат среднего (полного) общего образования».
 
    С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана истице ДД.ММ.ГГГГ года.Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе как незаконно уволенную данным приказом, по которому возбуждено настоящее гражданское дело.
 
    В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Следовательно, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, по существу, с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Из объяснений истца и ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд указанный срок истцом пропущен по причине не знания о нарушении ее прав при увольнении, а также то, что она находилась на лечении в больнице.
 
    Из представленных документов следует, что истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что выходит за рамки месячного срока для обращения в суд.
 
    Таким образом, судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Истцом суду доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд необходимо отказать.
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к МБОУШИ «Ямальская школа-интернат среднего (полного) общего образования» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
 
    Председательствующий судья    подпись                 О.В. Степанюк
 
    Копия верна:
 
    Судья Ямальского
 
    районного суда                                      О.В. Степанюк
 
    Решение суда от 09 июня 2014 года не вступило в законную силу, оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-88/2014