Решение от 26 февраля 2014 года №2-88/2014

Дело №2-88/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Шушенское 26 февраля 2014 года
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Шефер Д.Я.
 
    при секретаре Симахиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мобильные платежные сервисы» к Г.Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Мобильные платежные сервисы» (далее ООО «МобиПлаС») обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО).
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МобиПлаС» (Принципал) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (Агент) заключили агентский договор № 1, согласно которому Принципал поручил, а Агент обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, а именно: по поиску Клиентов для Принципала, заключение договоров займа с соблюдением действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовая организация ООО «МобиПлаС» в лице Агента, действующего от имени и за счет микрофинансовой организации «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее займодавец) и Г.Е.А. (далее Заемщик) заключили договор микрозайма № №, согласно которому Г.Е.А. получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 0,50% в день. Заемщик Г.Е.А. не исполняла свои обязательства по выданному кредиту, платежей по кредиту не производила,
 
    Представитель истца ООО «МобиПлаС» и третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Конверты с извещениями о дате рассмотрения дела возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».
 
    В связи с неизвестностью места жительства ответчика для представления его интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Фролов Н.В., который исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика ему не известна.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 810 ГК РФ содержит императивное предписание, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «МобиПлаС» (Принципал) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключен Агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за указанные действия: - Агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов (Заемщиков) для Принципала, в целях дальнейшего заключения договоров займа Агентом; Агент заключает договоры займа с соблюдением действующего законодательства РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ООО «МобиПлаС» в лице Агента, действующего от имени и за счет Микрофинансовой организации – «Азиатско-Тихооокеанский Банк (ОАО) (займодавец) и Г.Е.А. (заемщик) заключен договор микрозайма № по условиям которого Г.Е.А. предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> рублей под 0,5% в день начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму Г.Е.А. обязалась вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами (либо согласно графику платежей при его наличии).
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по условиям указанного договора микрозайма были перечислены ответчику Г.Е.А. на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, то есть истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.
 
    В нарушение пункта 1.1. вышеуказанного договора микрозайма Г.Е.А. свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом надлежащим образом не исполнила.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в случае невозвращения займа и/или процентов, указанных в п. 1.1 настоящего договора срок, заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 3% от невозвращенной в срок суммы и/или начисленных процентов за каждый день просрочки.
 
    Истцом суду предоставлен расчет исковых требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Г.Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно данному расчету задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременное погашение процентов, снизив их до <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанкий банк» (ОАО).
 
    Данный расчет суд признает верным.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и условий договора, а также того, что со стороны заемщика Г.Е.А. имело место неисполнение взятых на себя обязательств по договору микрозайма, не внесшей ни одного платежа по возврате суммы займа, длительность неисполнения обязательства по погашению долга и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности со стороны Г.Е.А. в исполнении обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (судебные расходы) составили <данные изъяты> рублей и оплачены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), что подтверждается платежным поручением, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу ООО «Мобильные платежные сервисы» с Г.Е.А. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) с Г.Е.А. расходы на уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Д.Я. Шефер
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2014 года
 
    На 18 марта 2014 года решение не вступило в законную силу