Решение от 11 февраля 2014 года №2-88/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
Ленинский районный суд <адрес> в составе
    председательствующего судьи Волкова В.В.,
 
    при секретаре Маслянниковой С.Ф,
 
    с участием истца Обушенкова С.А.,
 
    представителя истца адвоката Сикачева Н.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителей ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2014 по иску Обушенкова С.А. к ОМВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного пользования,
 
установил:
 
    обратившись с указанным исковым заявлением, истец Обушенков С.А. ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство – автомобиль <адрес>, № года выпуска, модель №, паспорт транспортного средства: <адрес>, принадлежавший ФИО3, через комиссионную организацию ООО <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ при регистрации автомобиля в отделении № <адрес> по <адрес> были выявлены следы механического воздействия номера кузова и двигателя, в результате чего автомобиль был изъят и поставлен на стоянку ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что имело место механическое воздействие и удаление первичной маркировки номера кузова и двигателя. Истец считает себя добросовестным покупателем, так как при приобретении транспортного средства принял меры для выяснения полномочий продавца, проверил правоустанавливающие документы на автомобиль, в связи с чем просит признать на спорный автомобиль право собственности. Считает незаконным нахождение его автомобиля у ответчика и просит истребовать его из пользования ОМВД России по <адрес>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от иска в части исковых требований, адресованных ФИО3
 
    Истец Обушенков С.А. и его представитель Сикачев Н.А в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по требованию о признании права собственности на автомобиль ОМВД не является надлежащим ответчиком. Полагает, что действия ОМВД по изъятию спорного автомобиля являлись законными, поскольку указанное транспортное средство изъято в рамках проверки по сообщению о подделке номера кузова автомобиля в ходе осмотра места происшествия, после чего оно направлено на исследование, где было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля изготовлено не на предприятии-изготовителе, а маркировочное обозначение двигателя уничтожено. На этом основании было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе предварительного следствия была назначена и проведена экспертиза, которая подтвердила результаты исследования. По вероятным первичным номерам кузова и двигателя автомобиля было установлено, что он находится в розыске за ОМВД России по району <адрес> <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанного ОМВД была произведена выемка данного транспортного средства.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО8 исковые требования не признала, представила возражения, пояснив, что спорный автомобиль изъят сотрудниками ОМВД России по району <адрес> <адрес> в рамках уголовного дела по факту кражи автомобиля ФИО9
 
    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ОАО <адрес>» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Подпункт 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Истец ссылается на то обстоятельство, что является собственником автомобиля <адрес>, который приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у комиссионера ООО «<адрес>», представлявшего интересы прежнего владельца ФИО3
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что в соответствии с представленным договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» взяло на себя обязательство реализовать принадлежащее ФИО3 транспортное средство - <адрес>, № года выпуска, № - №, паспорт транспортного средства: <адрес> (л.д.12). Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес>» и Обушенковым С.А. составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.13). В паспорте транспортного средства указаны идентификационные номера автомобиля, его узлов и агрегатов, соответствующие номерам, внесенным в договоры (л.д.14). В ПТС внесены сведения о получении транзитного номерного знака №
 
    Проверяя обоснованность утверждений истца о принадлежности ему указанного транспортного средства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отделения № России по <адрес> ФИО10 были обнаружены признаки подделки идентификационных номеров двигателя и кузова автомашины № с транзитными номерными знаками №, находящейся в пользовании Обушенкова С.А. В ходе проверки, проведенной по данному факту, на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что идентификационный номер указанного автомобиля подвергался изменению путем демонтажа фрагмента со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением, являющимся вторичным, а также путем демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера с последующей установкой аналогичной таблички со знаками имеющейся вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя автомашины уничтожено путем удаления с поверхности номерной площадки слоя металла. Данные обстоятельства изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергаются сторонами (л.д.17).
 
    В рамках предварительного расследования проведена экспертиза, по результатам которой вынесено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов эксперта следует, что маркировочное обозначение кузова до его изменения выглядело следующим образом: №, а маркировочное обозначение двигателя до его уничтожения - № (л.д.18-20).
 
    Заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование содержит ссылки на применяемые методики, является полным, мотивированным и не содержащим противоречий. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, по результатам проведенной экспертизы было установлено несоответствие фактических идентификационных номеров двигателя и кузова спорного транспортного средства номерам, указанным в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    С учетом того, что истцом не заявлено требование о признании договора незаключенным и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о том, что при заключении Обушенковым С.А. договора купли-продажи транспортного средства с ООО <адрес>» продавец в нарушение требований п.1 ст.456 ГК РФ не выполнил условие о передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, в связи с чем в собственность Обушенкова С.А. не перешло транспортное средство, указанное в договоре.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания за Обушенковым С.А. права собственности на автомобиль <адрес>, с транзитными номерными знаками № №, выбывший из его пользования при изъятии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, является другое транспортное средство.
 
    В своих возражениях на исковое заявление в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного пользования представители ответчика ОМВД России по <адрес> указали, что действия сотрудников ОМВД по изъятию и хранению указанного транспортного средства являлись законными.
 
    Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд установил, что по сообщению о преступлении по факту изменения маркировочного обозначения номера кузова автомобиля в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по <адрес> был изъят автомобиль <адрес>, с транзитными номерными знаками № № (л.д.28). Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ было проведено исследование, результаты которого подтвердили сообщение о преступлении и явились основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.17).
 
    В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу о законности действий должностных лиц по изъятию и хранению спорного транспортного средства в ходе проверки сообщения о преступлении.
 
    При этом доводы истца о том, что ответчик ОМВД России по <адрес> владеет спорным автомобилем, имея возможность передавать его третьим лицам, являются необоснованными, поскольку автомобиль был изъят и находился у ответчика в целях обеспечения сохранности предмета, на который были направлены преступные действия.
 
    № Доводы истца о незаконности действий сотрудника ГИБДД, отказавшего в регистрации транспортного средства, рапорт которого явился основанием для проведения проверки и изъятия транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в силу пп. «ж,з» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что добросовестность приобретателя в рассматриваемых правоотношениях не имеет правовых последствий, поскольку спорное транспортного средство не является предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <адрес>» и Обушенковым С.А.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении искового заявления Обушенкова С.А. к ОМВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного пользования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий В.В. Волков