Решение от 15 января 2014 года №2-88/2014

    - Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень,                                 15 января 2014 года                                         дело № 2-88/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
 
    при секретаре Коновальчук Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая группа «<данные изъяты>» к Филипповой ФИО10 о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Страховая группа «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Филипповой Н.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возникших в результате выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек (л.д.71, 76). Требования мотивированы тем, что между ООО Страховая группа «<данные изъяты> и Нестеровым В.Н. был заключен Договор страхования средств наземного транспорта АТ № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, куда было вписано ТС – автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, случившемся на <адрес>, от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Филипповой Н.В., застрахованный автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Филипповой Н.В. В связи с указанным ДТП Нестеров В.Н. обратился в ООО Страховая группа <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа ТС составило <данные изъяты> рублей) и стоимости услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей согласно представленным Нестеровым В.Н. платежных документов. За составление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Добровольно исполнить Требование истца о возмещении убытков страховщику, Филипповой Н.В. не исполнено. За вычетом <данные изъяты> рублей, перечисленных истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Филипповой Н.В., ООО Страховая группа «<данные изъяты>» просит суд, на основании ст.15, 965, 1079 ГК РФ, взыскать с ответчика оставшуюся сумму, как убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по договору страхования.
 
    Представитель истца – Попова Е.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.
 
    Ответчик Филиппова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения ее представителю (л.д.102), а также объяснением самого представителя, подтвердившего факт извещения им ответчика о дате судебного заседания. Представила письменные возражения (л.д.85).
 
    Представитель ответчика Насруллаев С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № в реестре нотариуса Марусяк Л.В. (л.д.75), иск не признал, мотивируя тем, что вина Филипповой Н.В. в нарушении ПДД РФ не установлена ни материалами уголовного дела, ни в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, соответственно, ответчик не может нести ответственности за возмещение убытков, возникших у истца выплатой страхового возмещения.
 
    Представитель третьего лица – ГКУ ТО «<данные изъяты> Девятьярова Д.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) в судебном заседании иск просила разрешить на усмотрение суда исходя из представленных сторонами доказательств.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО Страховая группа «<данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Нестерову В.Н., под управлением Хмельницкого В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Филипповой Н.В., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19). Согласно указанному документу, у автомобиля <данные изъяты> г/н № возникли следующие механические повреждения: передний бампер; 2 правые передние фары; радиатор; декоративная решетка, капот, правая противотуманная фара; боковина, скрытые повреждения. Исходя из Справки о ДТП, в действиях водителя Филипповой Н.В. усматривается нарушение п.10.1. ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.
 
    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежал на праве собственности Филипповой Н.В., что ответчиком, в лице представителя, не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Автомобиль <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован его в ООО Страховая группа «<данные изъяты> что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта Серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Собственником вышеуказанного ТС на момент ДТП являлся Нестеров В.Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (л.д.18-оборот).
 
    В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № – Нестеров В.Н. обратился в ООО Страховая группа «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате (л.д.16), а также, 06.06.2013 обратился с заявлением об оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей по доставке автомобиля <данные изъяты> г/н № к месту ремонта в г.Омск.
 
    По заявлению Нестерова В.Н., произошедшее ДТП, в результате которого автомобилю Нестерова В.Н. причинен ущерб, признано страховым случаем, что подтверждается Страховым актом № №, в соответствии с которым принято решение о выплате Нестерову В.Н. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12), в том числе услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей и стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) ООО Страховая группа «<данные изъяты>» Нестерову В.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению № № от 14.11.2013 (л.д.78) ООО Страховая группа «<данные изъяты>» Нестерову В.Н. было выплачено дополнительно <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, всего выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Возражения ответчика в той части, что на нее не может быть возложена гражданская ответственность по возмещению ущерба ввиду отсутствия в ее действиях при управлении транспортным средством нарушения Правил дорожного движения, суд признает несостоятельными. В силу ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что ДТП, при котором произошло столкновение с застрахованным в ООО Страховая группа <данные изъяты>» автомобилем <данные изъяты> г/№ произошло вследствие заноса, с последующим выездом на встречную полосу движения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Филипповой Н.В., что также подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Филипповой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого, после изучения материалов уголовного дела, направленного по запросу суда, была приобщена к гражданскому делу (л.д.154-158).
 
    Следовательно, материальный ущерб, связанный с получением автомобилем <данные изъяты> г/н № механических повреждений, был причинен вследствие воздействия на него ТС, владельцем которого являлась Филиппова Н.В., управлявшая им в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заключением проведенной в рамках уголовного дела авто-технической экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к делу после ее исследования в судебном заседании, установлено, что вероятной причиной заноса автомобиля <данные изъяты> г/н № и последующего ДТП могло послужить наличие колейности асфальтобетона на проезжей части на глубину более 7 см. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.1 Правил дорожного движения (л.д.159-162).
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В момент ДТП Филиппова Н.В. являясь владельцем источника повышенной опасности, находилась за его управлением, соответственно, обязана была руководствоваться, в том числе требованиями п.10.1. ч.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
 
    Таким образом, при решении вопроса о возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда, причиненного именно при использовании данного источника повышенной опасности, установление судом нарушения со стороны Филипповой Н.В. ПДД РФ, существенным обстоятельством являться не будет.
 
    В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательство тому, что у нее отсутствовала возможность выполнить требования п.10.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ вследствие непреодолимой силы, либо вины другого водителя, участника ДТП.
 
    Авто-технический эксперт пришел к выводу о предположительной причине возникновения механизма ДТП, в связи с чем, выводы данной экспертизы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого она является.
 
    Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов страховщика, связанных с проведением экспертизы, проведенной ООО Страховая группа «АСКО» с целью определения размера страховой выплаты, причитающейся Нестерову В.Н., поскольку данная сумма вошла в размер выплаченного страхового возмещения, соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания с Филипповой Н.В. дополнительного материального ущерба, превышающего размер выплаченного всего страхового возмещения за минусом <данные изъяты> рублей, право требования которых использовано ООО Страховая группа «<данные изъяты>» путем обращения в страховую компанию, где была застрахована ответственность водителя Филипповой Н.В.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.799 рублей 16 копеек, что подтверждается Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
 
    Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 59, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО Страховая группа «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филипповой ФИО11 в пользу ООО Страховая группа «<данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение составлено 22.01.2014.
 
    Федеральный судья ______________________ Ю.В.Шаерман