Решение от 25 февраля 2014 года №2-88/2014

Дело № 2- 88/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    с участием представителя истца Колякиной Л.Р., по доверенности,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску Чуприковой Н.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх.62 руб., расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере х ххх руб.; расходов по оказанию юридических услуг в размере хх ххх руб.; расходов по оказанию услуг нотариусом в размере х ххх руб., моральной компенсации в размере х ххх руб.; штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Представитель истца Чуприковой Н.А. по доверенности Колякина Л.Р. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании не довыплаченного страхового возмещения в размере хх ххх руб. 62 коп., расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере хххх руб, расходов по оказанию юридических услуг в размере ххххх руб., расходов по оказанию услуг нотариусом в размере хххх руб., моральной компенсации в размере ххххх руб., штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обосновании иска указано, что хх.12.2013 года в 15 ч. 15 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Авто-1, принадлежащим ООО «Алик» под управлением С. и автомобилем марки Авто-2 принадлежащей Чуприковой Н.А., под управлением Б.. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Авто-1 С., ответственность которого застрахована в САО «Ингосстрах». Чуприкова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и хх.01.2014 года произвел в пользу истца страховое возмещение в размере ххххх.38 руб.. Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба при выплате страхового возмещения, Чуприкова Н.А. обратилась в ООО «Росэксперт» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи со страховым случаем. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила х ххх руб.. Согласно заключения ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2 с учетом износа деталей составляет хх ххх руб.. Со ссылкой на п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, п.4 ст.931 ГК РФ, считает, что страховая компания выполнила свои требования перед истцом не в полном объеме. А именно недоплатила сумму в размере ххххх.62 руб.. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» кроме неустойки в виде пени он устанавливает и иную ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку Чуприкова Н.А. не обладает юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, и по договору сумма юридических услуг составила хх ххх руб.
 
    Истец Чуприкова Н.А., ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие, что подтверждается представленными в деле ходатайством и заявлением. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и представителя ответчика.
 
    Представитель истца Колякина Л.Р. отказалась от иска в части взыскания с ответчика не довыплаченной части страхового возмещения в размере ххххх.62 руб., а также штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением суда от хх.02.2014 года, отказ от части исковых требований принят.
 
    В судебном заседании представитель истца Колякина Л.Р. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявление, поддержала оставшиеся заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в результате нарушения ответчиком прав истца Чуприковой Н.А., последняя испытывала нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен взыскание денежной компенсации в счет причиненного морального вреда. Заявленная сумма справедлива. В связи с подготовкой иска в суд и рассмотрением дела в суде истец понесла расходы по производству повторной оценки причиненного ущерба и согласно договора и квитанции от хх.12.2013 г. заплатила х ххх руб.; за оформление доверенности у нотариуса -х ххх руб.. Истец хх.01.2014г. заключила с ней соглашение (договор) на оказание юридических услуг по: составлению искового заявления и направлению (представлению) его в суд; представлению интересов в суде, за что выплатила хх ххх руб.. Представитель свои обязательства исполнил, просит указанную сумму взыскать с ответчика.
 
    В письменном возражении по иску представитель ответчика Сенин О.В. заявил о не согласии с исковыми требованиями, в удовлетворении иска отказать в полном объеме указав, что вопрос о выплате недоплаченной части страхового возмещения Чуприковой Н.А. разрешен. ОСАО «Ингосстрах» после поступления искового заявления и приложенных к нему документов, в добровольном порядке выплатила истцу ххххх.62 руб., что подтверждается платежным поручением №128926.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав объяснение представителя истца Колякиной Л.Р., просившей иск удовлетворить, письменное возражение представителя ответчика Сенина О.В. полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу, районный суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что Чуприкова Н.А. является собственником автомобиля марки Авто-2. хх декабря 2013 года около 15 ч. 15 мин на (адрес) произошло столкновением автомобилей марки Авто-1 под управлением С. и марки Авто-2 под управлением Б.. В результате виновных действий С. повлекшего ДТП автомобилю Авто-2 принадлежащей на праве собственности Чуприковой Н.А. причинены механические повреждения. Данное ДТП признан страховым случаем. Обязательная страхования автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Авто-1 перед третьими лицами, на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и страховщик по обращении истца Чуприковой Н.А. с заявлением, установив и признав водителя С. виновником данного ДТП выплатил ей страховую сумму в размере ххххх.38 руб., перечислив хх.12.2013 года данную сумму на расчетный счет представленный истцом. Не согласившись с суммой произведенной выплаты собственник автомобиля Авто-2 Чуприкова Н.А. заключила с ООО «Росэксперт» договор №567-13 от хх.12.2013 года по его оценке. По заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Авто-2, с учетом износа, составила ххххх руб. Претензия истца Чуприковой Н.А. ответчиком оставлена без удовлетворения. По обращении истца в суд с иском, ответчик- ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения страховой суммы по ОСОГО хх.02.2014 года перечислил на расчетный счет истца - ххххх.62 руб., удовлетворив тем самым требование Чуприковой Н.А. в части довыплаты всей страховой суммы.
 
    Данные факты и обстоятельства подтверждаются: исковым заявлением Чуприковой Н.А., объяснением представителя истца Колякиной Л.Р., отзывом по иску представителя ответчика (л.д. 75), копией паспорта транспортного средства марки Авто-2 (л.д.14) о его принадлежности истцу, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.12.2013 года (л.д.15), которой виновником ДТП признан водитель С., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2013г. согласного которого водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвернут штрафу в размере 1500 руб. по факту ДТП имевшим место хх.12.2013 года (л.д.17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16), выпиской из лицевого счета о перечислении ОСАО «Ингосстрах» хх.12.2013 года ххххх.38 руб. (л.д.18), заключением №567 от хх.12.2013 г. (л.д.19-37), претензией (л.д.44-46), ответом на нее (л.д. 52) копиями платежных поручений № 448246 от хх.12.2013 г. (л.д. 78) и № 128926 от хх.02.2014 г. (л.д. 77) и другими, не оспариваются истцом и ответчиком.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Установлено что не выполнением ответчиком обязательств по выплате всей страховой суммы, вследствие повреждения автомобиля права истца Чуприковой Н.А. как потребителя были нарушены, и тем самым ей был причинен моральный вред.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Нарушением своих прав как потребителя истец Чуприкова Н.А. испытывала нравственные страдания. По этому определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика и принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установлено что Чуприкова Н.А. заключила с ООО «Росэксперт» договор за №567-13 от хх.12.2013 года на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Авто-2, по условиям которого обязалась оплатить х ххх руб., путем внесения указанных сумм наличными или платежным поручением.
 
(л.д.41)
 
    Согласно квитанции от хх.12.2013 года выданного ООО «Росэксперт» истец внесла в кассу х ххх руб. (л.д.42).
 
    Учитывая что, Чуприкова Н.А. понесла убытки в связи производством им действий по определению действительного размера причиненного ей материального ущерба, в виду повреждения застрахованного по ОСАГО автомобиля и необходимостью восстановления нарушенных своих прав потребителя, требование истца о взыскании х ххх руб., суд также находит подлежащим удовлетворению.
 
    В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им издержки на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб..
 
    Установлено что истец и представитель истца Колякина Л.Р. хх.01.2014 года заключили договор об оказании юридических услуг предметом которого является составление искового заявления и представительство в суде. Оказываемые услуги оценены в хх ххх рублей.
 
(л.д.38-39)
 
    Согласно приобщенной к делу расписки от хх.01.2014 года указанная сумма (хх ххх руб.) представителем истца Колякиной Л.Р. получена. (л.д.40)
 
    Таким образом, истец Чуприкова Н.А. действительно понесла судебные расходы, связанные с оказанием ей представителем Колякиной Р.Р. юридической помощи по подготовке, составлению искового заявления и по преставлению ее интересов в суде при рассмотрении дела.
 
    Установлено что, представитель истца Колякина Р.Р. в полном объеме исполнила условия договора т.е. составила и представила в районный суд иск от имени Чуприковой Н.А., а также приняла по делу участие при собеседовании у судьи и в судебном заседании Сергачского районного суда. По этому с учетом сложности дела и объема оказанной представителем помощи по договору (соглашению), при отсутствии возражения со стороны ответчика о чрезмерности этих расходов, требование истца Чуприковой Н.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере хх ххх рублей с ОСАО «Ингосстрах», суд находит отвечающим требованиям разумности и тем самым подлежащим удовлетворению, полностью.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Учитывая, что Чуприковой Н.А. заявлен иск, связанный с нарушением прав потребителя и данный иск судом удовлетворен полностью, сумма госпошлины от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск Чуприковой Н.А. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Чуприковой Н.А. с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» ххххх (сумма прописью)руб., из них 1000руб. - денежная компенсация за причиненный моральный вред; хххх руб. – судебные издержки, т.е. расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя; хх ххх руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать в доход государства с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме ххх (сумма прописью) руб..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья И.У.Котдусов.
 
    Решение в окончательной форме составлено 26.02.2014 года.