Определение от 12 августа 2014 года №2-88/2014

    Дело № 2-88/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
        р.п. Тамала                                                                             12.08.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                  Матвеевой С.Ю.
 
    при секретаре                                                                               Егоровой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Лейман <данные изъяты> к Лейману <данные изъяты>, Косткину <данные изъяты> и Косткиной <данные изъяты> о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности и по встречному иску Леймана <данные изъяты> к Лейман <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лейман И.В. обратилась в суд с иском к Лейману А.А., Косткину В.А. и Косткиной С.В. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Лейманом А.А. заключен брак, ФИО8 присвоена фамилия Лейман, территориальным отделом ЗАГС <адрес> ФИО5 ЗАГС <адрес> сделана запись №, выдано свидетельство о заключении брака № (повторное). В <данные изъяты> году (точно истец не помнит) приобретено недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в жилом доме проживают незнакомые лица, которые, якобы имеют свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок. В соответствии с Выпиской из ЕГРПНИиСН от ДД.ММ.ГГГГ № указанный выше жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях Косткину В.А. и Косткиной С.В., о чем в ЕГРПНИиСН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ года. Своего нотариального согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка Лейман И.В. не давала, стороной в сделке, на основании которой Косткин В.А. и Косткина С.В. приобрели право собственности на жилой дом и земельный участок, не является. У истца отсутствуют документы, на основании которых Косткин В.А. и Косткина С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на жилой дом и земельный участок, документов, подтверждающих предыдущее право собственности истца и Леймана А.А. также не имеется, поскольку они хранятся у Леймана А.А. Истцу не известна ни правовая природа сделки (дарение, мена или купля-продажа), на основании которой за Косткиным В.А. и Косткиной С.В. зарегистрировано право собственности, ни условия такой сделки, ни дата её совершения. Истец оспаривает сделку по отчуждению имущества, нажитого в период брака. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного истец просил: признать сделку, совершенную между ответчиками, недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить все полученное по сделке; аннулировать запись в ЕГРПНИиСН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Косткиным В.А. и Косткиной С.В.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истцом Лейман И.В. исковые требования были уточнены, и она просила: 1) признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лейманом А.А. и Косткиным В.А. и Косткиной С.В., недействительным; 2) применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить все полученное по сделке; 3) аннулировать запись в ЕГРПНИиСН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Косткиным В.А. и Косткиной С.В.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Лейман А.А. обратился в суд с встречным иском к Лейман И.В. о взыскании денежных средств, указав следующее. Он состоял в зарегистрированном браке с Лейман И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи в рассрочку строительного комплекта дома №, согласно которому администрацией рабочего поселка <адрес> был продан комплект - строительный материал на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. По условиям дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ плата за строительный комплект была установлена в следующем порядке и размере: с <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на недвижимость - на реконструкцию объекта недвижимости. Большая часть кредитных средств была вложена в строительство дома, остальные деньги потрачены на нужды семьи. В 2012 году он и Лейман И.В. приняли решение о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Продажа дома была обусловлена рядом причин - они посчитали неприемлемым для семьи выбрать постоянным местом проживания <адрес>, их семья испытывала значительные материальные затруднения, в результате чего они не имели финансовой возможности вкладываться в дальнейшее обустройство дома, погашать кредит. В <данные изъяты> года они совместно с ФИО1 дали первое объявление в Тамалинскую газету «Организатор» следующего содержания: «Продажа - новый жилой 2-этажный дом по <адрес>. Сборно-щитовой, фундамент кирпич, обложен камнем, крыша металлочерепица. Имеется газ, вода, подвал во весь дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м.». Объявления о продаже дома публиковались регулярно, вплоть до <данные изъяты> года. Ввиду отсутствия покупателей цена на дом постоянно снижалась. В объявлении за <данные изъяты> года было указано: «Продается дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Недорого». И о продаже дома, и о предлагаемой за дом цене Лейман И.В. знала. В <данные изъяты> года нашлись покупатели в лице супругов Косткиных В.А. и С.В., он и Лейман И.В. приняли следующее решение - продать дом за <данные изъяты> рублей, погасить из этих денег кредит, задолженность по которому составляла более <данные изъяты> рублей. Оставшиеся от погашения кредита денежные средства он должен был передать Лейман И.В. на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Косткиным В.А. и Косткиной С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и произведен расчет в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он передал <данные изъяты> рублей Лейман И.В. и ДД.ММ.ГГГГ погасил кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке… Для того, чтобы положение сторон по настоящему спору было приведено в соответствие с требованиями права, Косткину В.А. и Косткиной С.В. подлежат возврату денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку Лейман И.В. знала о совершаемой сделке, была согласна на продажу дома и хотела этого, приняла часть вырученных от продажи дома денежных средств, освободилась как и он от долговых обязательств по кредитному договору за счет полученных от продажи дома денег, считает, что она обязана вернуть ему половину полученных от сделки денежных средств. На основании изложенного истец по встречному иску Лейман А.А. просил взыскать с Лейман И.В. в его пользу денежные средства, полученные от продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей.
 
          Истец по первоначальному иску Лейман И.В. в судебном заседании заявила, что она отказывается в полном объеме от иска о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий её недействительности, так как данный спор урегулирован в добровольном порядке, просила суд принять её отказ от иска и производство по гражданскому делу прекратить. Также Лейман И.В. указала, что последствия, предусмотренные ст. ст. 221, 222 ГПК РФ, ей известны и понятны.
 
        Представитель истца по первоначальному иску Лейман И.В. Стульников В.Д, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал заявление своего доверителя Лейман И.В. и также просил суд принять отказ Лейман И.В. от иска и производство по гражданскому делу прекратить.
 
        Истец по встречному иску Лейман А.А. в судебном заседании, в свою очередь, просил суд прекратить производство по делу по его встречному иску к Лейман И.В. о взыскании денежных средств, полученных от продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с его отказом от иска, так как спор между ним и Лейман И.В. разрешен в добровольном порядке. Просил суд принять его отказ от иска и указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
        Представитель истца по встречному иску Леймана А.А. адвокат Петрова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя Леймана А.А. и также просила суд принять отказ Леймана А.А. от встречного иска и производство по гражданскому делу прекратить.
 
        Ответчик по первоначальному иску Лейман А.А. и его представитель адвокат Петрова Л.В. и ответчик по встречному иску Лейман И.В. и её представитель Стульников В.Д. не возражали соответственно против прекращения производства по делу по первоначальному иску и по встречному иску в связи с отказом от указанных исков.
 
        Ответчик по первоначальному иску Косткина С.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
 
        Ответчик по первоначальному иску Косткин В.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО11, действующая на основании доверенности, в своем письменном заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра.
 
        В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
        Таким образом, судом установлено, что спор между сторонами по делу урегулирован в добровольном порядке, отказы от заявленных исковых требований истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску заявлены добровольно, отказы истцов от исков (первоначального и встречного) являются их свободным волеизъявлением, оформлены письменно, истцам известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказы от заявленных исковых требований не противоречат закону и не нарушают права и свободы сторон и других лиц, поэтому отказ Лейман И.В. от первоначального иска и отказ Лейман А.А. от встречного иска могут быть приняты судом, а производство по делу прекращено.
 
 
    Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
        Принять от Лейман <данные изъяты> отказ от первоначального иска.
 
        Принять от Леймана <данные изъяты> отказ от встречного иска.
 
        Производство по гражданскому делу по иску Лейман <данные изъяты> к Лейману <данные изъяты>, Косткину <данные изъяты> и Косткиной <данные изъяты> о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности и по встречному иску Леймана <данные изъяты> к Лейман <данные изъяты> о взыскании денежных средств прекратить в связи с отказом истцов от первоначального и встречного исков и принятия их судом, разъяснив истцам по первоначальному и встречному искам соответственно Лейман И.В. и Лейману А.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.
 
    Судья:                                                                                           С.Ю. Матвеева