Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-88/2014
Дело №2-88/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2014 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием представителя заинтересованного лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,
при секретаре Арефьевой М.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Ульяновой А.В. об обжаловании решения органа местного самоуправления, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ульянова А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию Пряжинского национального муниципального района была возложена обязанность по обеспечению в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выбора земельного участка по заявлению Ульяновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании выданного судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 11637/13/14/10. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пряжинского национального муниципального района было направлено в адрес Ульяновой А.В. письмо № в котором заявительнице было предложено направить в Администрацию акт выбора и схему расположения земельного участка. Ульянова А.В. полагает, что факт направления данного письма свидетельствует об отказе Администрации Пряжинского национального муниципального района от исполнения решения суда, в связи с чем ею было направлено заявление в Пряжинский районный суд. Неправомерными действиями Администрации заявительнице причинен моральный вред (при получении письма она испытала острое волнение, переживала, не могла уснуть всю ночь). На основании ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Ульянова А.В. просит суд признать незаконным решение Администрации Пряжинского национального муниципального района, выраженное в письме от <данные изъяты>; взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание заявитель Ульянова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель заинтересованного лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. в судебном заседании действия представляемого им органа местного самоуправления полагал законными.
Представитель заинтересованного лица – ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 245, 246 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (статья 254 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие Администрации Пряжинского национального муниципального района, выразившееся в не рассмотрении заявления Ульяновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Пряжинского национального муниципального района обязана рассмотреть заявление Ульяновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные правовые установления содержатся в ряде других законодательных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые в настоящем гражданском деле действия Администрации Пряжинского района по не рассмотрению заявления Ульяновой А.В. о предоставлении ей земельного участка являлись ранее предметом спора по гражданскому делу <данные изъяты>, по делу имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу.
Возможность прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному статьей 220 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании не исключается, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-88/2014 по заявлению Ульяновой А.В. об обжаловании решения органа местного самоуправления, взыскании компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней.
Судья А.Ю. Прохоров
