Решение от 14 июня 2013 года №2-88/2013г.

дело № 2-88/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    р.п. Белый Яр                                                     14 июня 2013 года
 
    Верхнекетский районный суд Томской области в составе
 
    судьи Хаматнуровой О.В.,
 
    при секретаре Липиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Светланы Николаевны к Мещеряковой Ирине Александровне о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабичева С.Н. обратилась в суд с иском к Мещеряковой И.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 125000 рублей, а также неустойки за просрочку возврата долга в сумме 6250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13702 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 125000 рублей. В подтверждение договора ответчиком составлена собственноручно написанная расписка. В соответствии с распиской ответчик обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был. На предложение истца о добровольном погашении долга ответчик ответил отказом. В связи с этим просит взыскать с Мещеряковой И.А. в ее пользу долг по договору займа в сумме 125000 рублей, неустойку в размере 5% в сумме 6250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 1 года 4 месяцев по ставке рефинансирования Банка РФ 8,25% в сумме 13702 рубля.
 
    Истец Бабичева С.Н. надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
 
    Ответчик Мещерякова И.А. должным образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца Бабичевой С.Н., ответчика Мещеряковой И.А.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. На основании ч.2 вышеуказанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в том числе, расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В доказательство заключения договора займа с ответчиком истцом представлена расписка.
 
    Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена, отчества сторон, паспортные данные ответчика, сумма займа по расписке – 125000 рублей. В расписке указано, что Мещерякова И.А. обязуется выплатить долг в сумме 125000 рублей в пользу Бабичевой С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательства Мещерякова И.А. обязуется выплатить неустойку в размере 5% от суммы займа. В расписке стоит подпись Мещеряковой И.А.
 
    Ответчик факт собственноручного написания расписки не оспорила.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бабичева С.Н. получила от нее сумму 14800 рублей в счет погашения долга по ее расписке от ДД.ММ.ГГГГ В расписке стоит подпись Бабичевой С.Н.
 
    Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о возврате части суммы по договору займа, выданную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает требованиям, предусмотренным законом. Факт заключения Мещеряковой И.А. договора займа с Бабичевой С.Н. подтверждается также тем, что Мещерякова И.А. является держателем расписки о возврате части долга по договору займа.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Суд считает, что заемные денежные средства в общей сумме 125 000 были получены ответчиком, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа и тексте самого договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Бремя доказывания безденежности займа возложено законодателем на заёмщика. Сведений о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бабичевой С.Н. оспаривался Мещеряковой И.А. по его безденежности в судебном порядке, ответчиком суду не представлено.
 
    Каких-либо доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не Мещеряковой И.А., либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч.3 ст. 114 ГПК РФ).
 
    По данному делу ответчик извещен о сути требований. Иск ею получен, но в назначенную дату ответчик в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен надлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика в договоре займа. Поскольку ответчиком представлена расписка о выплате 14800 рублей Бабичевой С.Н. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством исполнения части своего обязательства по возврату займа, суд считает заявленные требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично, за вычетом указанной суммы.
 
    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Условиями заключенного между сторонами договора, изложенными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения своего обязательства, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 5% от суммы долга.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата долга в размере 6250 рублей.
 
    Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование займом в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его подлежащим снижению с учетом выплаченной ответчиком в пользу истца суммы в размере 14800 рублей, в связи с чем считает возможным взыскать с Мещеряковой И.А. неустойку в размере 5510 рублей (125000-14800 ) Х 5%).
 
    Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13702 рубля. Период пользования займом истцом заявлен – 1 год 4 месяца.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с п. 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в срок, установленный в расписке, ответчик без законных оснований приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права на суммы данных средств подлежат уплате проценты за их использование.
 
    При определении размера подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами процентов, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма задолженности, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на ставку рефинансирования, поделенная на 36000.
 
    Истец просит применить ставку рефинансирования в размере 8,25%. Суд согласен с применением указанной ставки, поскольку ставка в размере 8,25% действует с 14 сентября 2012г. в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. То есть указанная ставка действовала, как на момент подачи иска в суд, так и на момент вынесения решения.
 
    Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, и руководствуясь вышеприведенной формулой расчета, с учетом того, что часть суммы займа истцу возвращена, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом неверно. Начисление процентов рассчитывается как 110200 (сумма долга)х480(дней просрочки 1 год 4 месяца)х8,25/36000), итого 12122 рубля.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 12122 рубля соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с тем, что размер удовлетворенных требований истца составляет 127832 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3756,64 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бабичевой Светланы Николаевны к Мещеряковой Ирине Александровне о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мещеряковой Ирины Александровны в пользу Бабичевой Светланы Николаевны сумму займа в размере 110200 (Сто десять тысяч двести руб.) рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере 5510 (Пять тысяч пятьсот десять руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12122 (Двенадцать тысяч сто двадцать два руб.) рублей, а всего 127832 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать два руб.) рубля.
 
    Взыскать с Мещеряковой Ирины Александровны в пользу Бабичевой Светланы Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3756,64 (Три тысячи семьсот пятьдесят шесть руб.) рублей 64 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
 
    На момент размещения на сайте не вступило в законную силу.