Решение от 17 апреля 2013 года №2-88/2013г.

    Дело № 2- 88/2013 г.                   
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Красная Горбатка                                                                            17 апреля 2013 г.
 
    Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В.,
 
    при секретаре Воиновой Е.А.,
 
    с участием истца Рыжанковой М.Л., представителя ответчика ООО <данные изъяты>» Елисеевой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Рыжанковой М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об указании на недопустимость злоупотребления своим монопольным положением в границах <данные изъяты> на рынке оказания коммунальных услуг,
 
                                    у с т а н о в и л :
 
    Рыжанкова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о признании необоснованными начисления по квартире <адрес> тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по показаниям узла учёта тепловой энергии, возложении на ответчика обязанности списать с лицевого счёта     № № начисленную сумму <данные изъяты> и произвести расчёт платы за тепловую энергию за указанный период в соответствии с нормативами, утверждёнными Постановлением Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об указании ООО <данные изъяты>» на недопустимость злоупотребления своим монопольным положением в границах <данные изъяты> на рынке оказания коммунальных услуг, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. В заявлении указано, что начисление платежей за тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета, является незаконным, поскольку отсутствуют договоры на поставку тепловой энергии, заключенные как с отдельными гражданами, так и с ТСЖ №, действующем в указанном многоквартирном доме; счетчик допущен к работе без участия ТСЖ, не опломбирован, не составлено актов о допуске, не осуществляется проверка узла учета тепловой энергии перед каждым отопительным сезоном.
 
    Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Рыжанковой М.Л. к ООО «<данные изъяты>» в части признания незаконным начисления оплаты за тепловую энергию по квартире <адрес> за период № по показаниям прибора учёта тепловой энергии; возложении на ответчика обязанности списать с лицевого счёта № № начисленную сумму <данные изъяты> и произвести перерасчёт платы за тепловую энергию за указанный период в соответствии с нормативами, утверждёнными Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Рыжанкова М.Л. поддержала исковое требования об указании ООО <данные изъяты>» на недопустимость злоупотребления своим монопольным положением в границах <данные изъяты> на рынке оказания коммунальных услуг, просила взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходов в сумме <данные изъяты> и пояснила, что считает неправомерными действия ответчика по начислению оплаты за поставленную тепловую энергию, что является злоупотреблением своим положением, нарушением её права, как потребителя.
 
    Представитель ООО <данные изъяты>» с требованием Рыжанковой М.Л. не огласилась и пояснила, что согласно пункту «б» части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдача предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом, доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции входит в круг полномочий антимонопольного органа. Потребитель коммунальных услуг не является надлежащим лицом, имеющим право на предъявление таких требований в суд общей юрисдикции.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца об указании ООО <данные изъяты>» на недопустимость злоупотребления своим монопольным положением в границах <данные изъяты> на рынке оказания коммунальных услуг не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Рыжанковой М.Л. на квартиру по адресу <адрес>
 
    Копиями квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт начисления обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и оплаты Рыжанковой М.Л. тепловой энергии по квартире по адресу <адрес>
 
    В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств того, что ООО <данные изъяты>» занимает доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, навязывая Рыжанковой М.Л. невыгодные условия по их оказанию, нарушая тем самым положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Напротив, решением мирового судьи <данные изъяты> с Рыжанковой М.Л. в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, из пояснений истца следует, что она не обращалась в Управление Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> с заявлением о нарушении ООО <данные изъяты>» антимонопольного законодательства. Между тем, в соответствии с ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Рыжанковой М.Л. к ООО <данные изъяты>» обуказании на недопустимость злоупотребления своим монопольным положением в границах <данные изъяты> на рынке оказания коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
    Поскольку Рыжанковой М.Л. в иске к ООО <данные изъяты>» отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и почтовых расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 193, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Рыжанковой М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об указании на недопустимость злоупотребления своим монопольным положением в границах <данные изъяты> на рынке оказания коммунальных услуг оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья С.В. Чернова
 
 
 
 
 
 
 
    а