Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 2-88/2013г.
К делу № 2-88/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» февраля 2013 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Турицына А.В.,
при секретаре Соловьевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СХПК (колхоза) «Щ.» к И.В.Д. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к И. В.Д. о возмещении ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик работал в СХПК (колхоза) «Щ.» в должности заведующего мельницей и маслоцехом с 1996 года. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности ответчика входило бережное отношение к переданному ему имуществу, предотвращение ущерба, составление товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенного ему имущества. В результате проведенного по состоянию на <----------> года снятию остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на мельнице и маслоцехе, была выявлена недостача в размере <----------> рублей. И. добровольно не погасил указанную недостачу.
В суде представитель истца И. К.Э. показала, что в связи с возобновлением работы маслоцеха и мельницы, а также в связи с увольнением И. и не сдачей им бухгалтерских документов по подразделениям, на основании приказа председателя СХПК было проведено снятие остатков на мельнице и маслоцехе. При этом И. В.Д. был уведомлён о времени проведения ревизии и присутствовал при этом. По результатам ревизии была установлена недостача 2330 кг. пшеницы, 53 кг. муки, 238 кг. отрубей, 2188 кг. масла растительного. Общая стоимость указанной продукции на момент обнаружения недостатков составила <---------> рублей. Добровольно возместить недостачу И. отказался. Она поддерживает заявленные требования, просит взыскать с И. В.Д. сумму недостачи, а также расходы по оплате государственной пошлины – <---------->.
Ответчик И. В.Д в суде иск признал, частично, пояснил, что признаёт лишь недостачу 53 кг. муки, а также 839 кг. растительного масла. Он также не согласен с результатами ревизии, поскольку она производилась в его отсутствие, ему чинились препятствия в её участии, его не пускали в помещение маслоцеха, поэтому он не мог проконтролировать перекачку масла. Недостачу пшеницы и отрубей он объясняет тем, что часть зерна в количестве 880 кг. он вывез на зерносклад тока № <--->, остальное зерно после переработки выдал в качестве отрубей. Он ежемесячно составлял бухгалтерские сальдовые ведомости, в которых указывал остатки материальных ценностей, но поскольку качество пшеницы было разное, был разный выход муки и отрубей после переработки зерна. Эту разницу он всегда выравнивал по концу года. Отруби они выдавал работникам и пенсионерам в течение полугода, но не закрывал ведомости, а закрыл их лишь в ноябре при увольнении. Он согласен погасить недостачу только тех ценностей, которые признаёт.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В суде установлено, что на основании протокола № <----> от <-------> года заседания правления ТОО «Щербиновское» (правопреемник СХПК (колхоз) «Щ.») И. В.Д. был принята на работу к истцу на должность каменщика, в соответствии с протоколом № <-------> от <--------> г. заседания правления он переведён на должность заведующего мельницей, затем ему вменено также исполнение обязанностей бригадира маслоцеха на основании протокола № <-------> от <--------> г. заседания правления товарищества. <---------> г. с ответчиком был заключён бессрочный трудовой договор № <---------> на выполнение обязанностей заведующего мельницей и маслоцехом. <---------> года с И. В.Д. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Птицына приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Пункт 5 указанного договора распространяет его действие на все время работы с вверенным работнику имуществом.
В силу ст.ст. 238, 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <--------> года № <-------> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст. 12 ФЗ от <---------> г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации.
Снятие остатков материальных ценностей (инвентаризация, ревизия) в маслоцехе и мельнице была проведена на основании приказа председателя СХПК (колхоза) «<--------->» № <-------->к от <----------> года, от подписи акта И. В.Д. отказался, о чём имеется запись в нём и собственноручное заявление ответчика о несогласии с результатами ревизии.
Правомерность договора о полной материальной ответственности, заключённого между И. и работодателем соответствует требованиям Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 202 г. № <---------->.
Наличие недостачи подтверждается сальдовыми ведомостями по маслоцеху и мельнице за октябрь и ноябрь 2012 года, составленными и подписанными И. В.Д., а также актом снятия остатков товарно-материальных ценностей от <-----------> года, из которых следует, что на по состоянию на указанную дату остаток растительного масла должен составлять 2449,207 кг., фактически оказалось 255 кг. При этом И. не смог пояснить суду расходные цифры: долг по списку 346 кг., фиктивная переработка 493 кг. Доводы ответчика о том, что его не допускали к участию в проведении ревизии, опровергаются показаниями свидетелей К. Е.Г. и М. Е.В., которые показали, что И. при ревизии присутствовал в помещении маслоцеха, свободно ходил по нему, выходил на улицу. Он лишь не мог присутствовать в цехе, когда там не было Кириленко, который был назначен заведующим цехом и участвовал в снятии остатков. Кириленко также пояснил, что помещение маслоцеха во время ревизии после окончания рабочего дня опечатывалось членами комиссии, он закрывал цех, постороннего доступа туда не было. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, являлись очевидцами происходящего.
Также комиссией установлено, что по указанным сальдовым ведомостям остаток пшеницы на мельнице по состоянию на <-----------> г. составлял 2330 кг., отрубей 238 кг. по факту пшеницы и отрубей на мельнице не оказалось. Утверждения ответчика о том, что 880 кг. было отгружено на зерносклад тока № <---------> а остальная пшеница переработана в отруби, голословны, ничем не подтверждены, опровергаются справкой СХПК, подписанной руководителем, главным бухгалтером и весовщиком тока № <-------->, актами на сортировку и сушку продукции растениеводства, актами контрольного помола пшеницы на мельнице СХПК, следовательно, недостача пшеницы составила 2330 кг., а отрубей 238 кг. Более того, по сальдовой ведомости за ноябрь по мельнице И. указан остаток отрубей 238 кг, а их расход <-------> кг., что свидетельствует об искажении ответчиком бухгалтерской отчётности.
Наличие недостачи 255 кг. муки и 839 кг. масла растительного ответчик И. признал, признание им в этой части иска не нарушает интересов иных лиц и соответствует закону.
Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в недостаче.
Таким образом, исковые требования колхоза обоснованы, законны, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика следует взыскать в пользу истца сумму недостачи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования СХПК (колхоза) «Щ.» к И.В.Д. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
Взыскать с И.В.Д. в пользу СХПК (колхоза) «Щ.» в счёт возмещения ущерба <------------> рублей и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска – <----------> рублей, а всего взыскать <-------------->
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий:
Решение в окончательном виде изготовлено 20.02.2013 года.
Решение вступило в законную силу 23.03.2013г.
Согласовано
Судья Щербиновского районного суда
А. В..Турицын
