Решение от 17 апреля 2013 года №2-88/2013г.

                                                                                                         Дело №2-88/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013 года                                                                                           п.Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
 
    при секретаре Гущиной Т.С.,
 
        с участием представителя истца Мишутина А.М., третьих лиц Паршина Н.Ф., Паршина А.Н., в отсутствие истца Дмитриенко О.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, части суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и иных расходов,
 
установил:
 
    22.12.2012 года в 22.40 час. на ул.Ленина п.Чернянка произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Паршин А.Н., управляя принадлежащим Паршину Н.Ф. автомобилем *В* г/н 00, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля *В* г/н 00 под управлением Дмитриенко О.В., и допустил с ним столкновение. Автомобиль *В* г/н Е 00 отбросило вперед на остановившийся автомобиль *Б* г/н 00. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств Паршина Н.Ф. и Дмитриенко О.В. застрахована ООО «Росгосстрах». 01.02.2013 г. ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты 00 руб.
 
    Согласно отчета № 7430341/Э1 от 06.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 00 руб.
 
    Дело инициировано иском Дмитриенко О.В.., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля *В* в сумме 00 руб., стоимость оценки 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 00 рубля, неустойку за выплаченную разницу с 02 февраля 2013 года по 17 апреля 2013 года в размере 00 рублей, штраф за выполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Мишутин А.М. исковые требования Дмитриенко поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
 
        3-и лица Паршин Н.Ф., Паршин А.Н. считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена. Каких-либо доказательств этому представлять не будут.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Дмитриенко О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Судом достоверно установлено, что 22.12.2012 года в 22.40 час. на ул.Ленина п.Чернянка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Паршина А.Н., управлявшего принадлежащим Паршину Н.Ф. автомобилем *В* г/н 00, водителя Дмитриенко О.В., управлявшей автомобилем *В* г/н 00 и автомобилем *Б* г/н 00, под управлением Усачева В.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Паршин А.Н.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Паршина А.Н.
 
    3- лицо Паршин А.Н. с постановлением о привлечении его к административном ответственности согласился. Подтвердил, что административный штраф им уплачен.
 
    Судом установлено, что автомобиль *В*, г/н 00 принадлежит на праве собственности Дмитриенко О.В. (л.д.10), автогражданская ответственность Дмитриенко О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).
 
    Автомобиль *В*, г/н 00 принадлежит на праве собственности Паршину Н.Ф. (л.д.41), автогражданская ответственность Паршина застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.40).
 
    Тот факт, что ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, подтверждается актом о страховом случае№0007430341-002 (л.д.9) Согласно данному акту ответчик определил размер ущерба в сумме 00 рублей и выплатил данную сумму истцу (л.д.12).
 
    Доказательств того, на основании чего была определена именно эта сумма, ответчик суду не предоставил.
 
    Согласно отчету №7430341/Э1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *В*, принадлежащего Дмитриенко О.В., составила, с учетом износа, 00 руб. (л.д.14-20).
 
    Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    После проведения оценки истец сразу же обратился в представительство ООО «Росгосстрах» в п.Чернянка и представил заключение о стоимости ущерба (л.д.13), но ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме и до настоящего времени на досудебную претензию не отреагировал.
 
    Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, возражений на иск (в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта) суду не представил, ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, письменных заявлений, ходатайств от него не поступило, каких-либо доказательств по делу, в том числе необоснованности предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований, суду не предоставил, данных о причинах неявки не сообщил, материалы выплатного дела не предоставил.
 
    Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
    Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ООО «Росгосстрах») несет ответственность при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.
 
        Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исходя из установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца должен быть взыскан материальный вред, причиненный его имуществу, за вычетом выплаченной суммы (00 рублей), в размере 00 рубля.
 
    По смыслу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Факт обращения истца к ответчику подтверждается актом о страховом случае. (л.д.9).
 
    Согласно п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены. До настоящего времени истцу ущерб в полном объеме не возмещен.
 
    Исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. В данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба. Факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом, иными правовыми актами не предусмотрено. Поэтому обязанность ответчика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом.
 
    Данная просрочка исполнения страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ неустойки.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриенко подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на день исполнения обязательства составляет 8,25 % годовых, за каждый день просрочки на невыплаченную в срок сумму страховой выплаты в период с 29.01.2013 г. по 01.02.2013 г. в размере 00 рублей, недовыплаченную сумму страховой выплаты в размере 00 рублей за период с 02.02.2013 г. по 17.04.2013 г., которая составляет 00 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (соответственно ст.ст. 15,13 Закона), а требования о взыскании неустойки – в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее «Правил»).
 
    Как установлено судом страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате Дмитриенко страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Дмитриенко в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриенко в возмещение морального вреда должно быть взыскано 00 рублей.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а именно 00 рублей.
 
            Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за услуги оценщика в сумме 7000 рублей (л.д.24), за составление доверенности 700 рублей (л.д.21).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Сумма в 00 рублей является завышенной.
 
    В виду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 00 рублей.
 
            Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Дмитриенко О.В. признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриенко О.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля 00 руб., стоимость оценки 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 января 2013 года по 01 февраля 2013 года в размере 00 рублей, неустойку за выплаченную разницу с 02 февраля 2013 года по 17 апреля 2013 года в размере 00 рублей, штраф за выполнение требований в добровольном порядке в размере 00 рублей, судебные расходы в размере 00 рублей, всего 00 (00) рубль 00 копеек.
 
    В части требований о взыскании неустойки в размере 00 руб. и судебных расходов в размере 2000 рублей Дмитриенко О.В. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлины в доход государства в размере 00 рублей.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Судья                                                  Н.С.Тонких