Решение от 07 марта 2013 года №2-88/2013

Решение по гражданскому делу
 
дело 2-88/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2013 года.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург                                                                                                      07 марта 2013 года
 
 
                  Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышов В.А., на основании постановления «О возложении обязанности по исполнению полномочий, в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожного районаг.Екатеринбурга»,
 
                  при секретаре Белоноговой П.Н.,
 
                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Г.Н.  к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,         
 
у с т а н о в и л:
 
 
               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 27 июля 2012 года, на <***> в г.Екатеринбурге, по вине неустановленного водителя, управляющего неустановленным транспортным средством, из под колес которого при обгоне автомашины истца были выброшены камни, которые повредили лобовое стекло и панорамную крышу его автомашины <***>, регистрационный номер <***>, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.
 
                Автомашина застрахована ответчиком по договору добровольного страхования (КАСКО). Ремонт лобового стекла ответчик оплатил, отказавшись оплачивать ремонт панорамной крыши. Стоимость восстановительного ремонта крыши составляет <***> рублей, за услуги автоэксперта понес убытки в сумме <***> рублей. Действиями истца ему причинен моральный ущерб, соразмерный <***> рублей. Кроме этого, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, на доверенность для него в сумме <***> рублей, госпошлину - <***> рублей, которые просит взыскать с ответчика.
 
               Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.
 
                Представитель истца Литвинов Д.Н., действующий на основании доверенности от 22.12.2012 года (л.д.25), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.             
 
                Ответчик в судебное заседание не прибыл, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска в письменном виде суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суд не просил.
 
                Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
 
                Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основании своих требований и возражений по иску.
 
 
Требования о взыскании страхового возмещения.
 
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, регистрационный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6,7).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу  ст.  943  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
 
 
 
    страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
               Как установлено судом, между истцом и ответчиком 17.02.2012 заключен договор добровольного имущественного страхования <***> транспортного средства истца <***>, регистрационный номер <***> (л.д.8). Страховая сумма составила <***> рублей, страховая премия уплачена истцом в полном размере <***> рублей в день заключения договора (л.д.9), доказательств иного ответчиком не представлено. 
 
                Страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, без учета износа транспортного средства.
 
                Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, истцом получены, что подтверждено его подписью в договоре. 
 
                В соответствии с указанным договором и приложенными к нему правилами страховщик - ответчик  обеспечивает защиту от рисков «хищение» + «ущерб» (автокаско) (раздел  договора «Страховые риски, страховая сумма, страховая премия, франшиза», разделе 3 Правил). При этом, застрахованным транспортное средство считается, если произошло уничтожение или повреждение имущества в результате наступления, в том числе боя стекол.
 
                27 июля 2012 года, в 19 часов 10 минут, на <***> в г. Екатеринбурге из под колес неустановленного автомобиля вылетели камни, которые повредили лобовое стекло и панорамную крышу застрахованного автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10). Согласно договору истец имел право на получение страхового возмещения от ответчика в виде ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, обратился к ответчику с заявлением, ответчик направил его на ремонт, гарантируя только ремонт лобового стекла, отказав в ремонте панорамной крыши, на основании заключения <***> о том, что повреждения крыши не связаны с данным событием. Суд оценивает заключение специалиста № <***> от 28.08.2012 <***>критически. Суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование специалиста, его право давать заключения в области трассологических исследований, что его деятельность застрахована. Не представлены и доказательства проводимых трассологических исследований. Специалистом, проводившим исследование, непосредственно автомобиль осмотрен не был, так как он находится в другом регионе Российской Федерации, выводы были сделаны на основании материалов дела, но каких, им не указано.
 
                Таким образом, суд не находит мотивы отказа в ремонте панорамной крыши автомобиля истца правомерными, основанными на договоре и Правилах комбинированного страхования.
 
                Реализуя свое право на возмещение убытков, основанное на договоре с ответчиком, в связи с отказом ответчика направить транспортное средство на ремонт, истец правомерно обратился в независимую экспертную организацию, где в результате проведенной оценки, без учета износа транспортного средства, был установлен ущерб размере <***> рублей, с учетом износа в сумме <***> рублей, что подтверждается отчетом № <***> от 28.11.2012 по состоянию на 30.07.2012 года <****> (л.д.11-23). Отчет эксперта мотивирован, аргументирован, составлен оценщиком с соответствующим уровнем образования и профессиональной подготовки, квалификации, является членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована (л.д.22) оснований сомневаться у суда не имеется, ответчиком не опорочен, в связи с чем, признается мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Истец понес расходы на оценку стоимости ремонта в размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией №<***> (л.д.23).Происшедший случай ДТП признается мировым судьей страховым.
 
               Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
               Оценивая доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в письменном виде,  руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае непредставления стороной доказательств суд вправе обосновать свои выводами объяснениями другой стороны, мировой судья находит
 
 
    требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, убытков на оплату услуг автоэксперта,  в указанном им размере  законными и обоснованными.
 
    При принятии решения суд учитывает, что ответчик обязан компенсировать убытки истца без учета износа транспортного средства, что соответствует договору, в то же время, истец заявил требования о возмещении ему ущерба с учетом износа транспортного средства.
 
     Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании ст.196 ГПК Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <***> рублей, убытков на автоэксперта в сумме <***> рублей находит  основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
 
 
Требования о взыскании морального вреда
 
 
                  Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания, суд исходит из следующего.
 
                  В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                  В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего удовлетворению имущественного вреда.
 
                   В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
                   Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном им размере, который суд, с учетом разумности и справедливости, длительности неисполнения своих обязательств ответчиком, не находит чрезмерными. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
 
 
Расходы на представителя, на доверенность
 
 
                 Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на представителя, доверенность  являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.
 
                  Не имея знаний в области юриспруденции, истец, на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался услугами представителя, понес в связи  с этим расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается распиской представителя, его пояснениями в судебном заседании (л.д.37), которые недоверия у суда также не вызывают. Исполнителем была проведена консультация, анализ документов, составление претензии в адрес ответчика и ее подача, составление иска, подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебном заседании.
 
                   Суд находит необходимость компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя, на доверенность  обязательными и необходимыми, совершенными в разумных пределах, ответчиком не оспорены, доказательств их чрезмерности суду не представлены, следовательно, подлежат удовлетворению за счет ответчика в заявленном истцом размере.
 
                                                              Госпошлина
 
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
 
               В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
 
     На основании Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
     В соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска менее <***> рублей размер государственной пошлины составляет 4% от цены иска, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц <***> рублей.
 
 
Штраф
 
 
               На основании части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               04.09.2012 года истцом в адрес ответчика была подана претензия (л.д.13) с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено.
 
               Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, которая составляет <****>.
 
               Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
 
               исковые требования Ниловой Г.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
               Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ниловой Г.Н. страховое возмещение в сумме <***> рублей, убытки на оплату услуг автоэксперта в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы представителя в сумме <***> рублей, на доверенность для представителя - <***> рублей, штраф в сумме <****> рублей, всего в сумме <****>.
 
                Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход федерального бюджета <***>.
 
               Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.    
 
 
 
    .
 
 
               Мировой судья                                                             В.А. Чернышов