Решение от 06 марта 2013 года №2-88/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-88/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
 
    06 марта 2013 года                                                                                                  город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М.,
 
    при секретаре Оганесян Н.А,
 
    с участием истца Францифоровой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Францифоровой С.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
 
    истец Францифорова С.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО «СК «Альянс») о взыскании убытков в размере 10345 рублей 71 копейка, утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 13.09.2012 г. в г.Саратове на улице Рахова, напротив дома №255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Бардина А.В., принадлежащей на праве собственности Джикури Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Альянс», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Францифоровой С.Ю., принадлежащей ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бардин А.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 13.09.2012 года водитель Бардин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО  СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 9954 рубля 29 копеек. С данной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Лендлорд-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно счету калькуляции вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 20300 рублей, что на 10345 рублей 71 копейка больше выплаченного истцу страхового возмещения. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2000 рублей. Таким образом, поскольку ОАО «СК «Альянс» не полностью выплатило ей сумму страхового возмещения, она вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.
 
    04.03.2013 года от истца поступило уточненное исковое заявление, о взыскании  с ОАО СК «Альянс» материального ущерба в размере 9285 рублей 71 копейка, утраты товарной стоимости в сумме 4840 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
     Истец Францифорова С.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в ее пользу штраф в размере 7063 рубля, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку на данные правоотношении в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 распространяются общие правила вышеуказанного закона. Ответчик в досудебном порядке не принял мер к удовлетворению требований, на ее расчетный счет каких-либо денежных средств от ответчика в счет выплаты страхового возмещения не поступало, что подтверждается чеком ОАО «Сбербанк России», полученного ею 06.03.2013 года в банкомате.
 
     Представитель истца Бландин М.В. о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как он признал данный случай страховым, составил акт о страховом случае, и на основании экспертного заключения определил к выплате истцу 9954 рубля 29 копеек, считает данную сумму достаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в части взыскания величины утраты товарной стоимости ответчик считает, что утрата товарной стоимости - это возможный, а не фактически причиненный ущерб, который потерпевший может понести, а может и не понести в будущем в случае продажи транспортного средства, при этом согласно Правилам обязательного страхования, утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, а является упущенной выгодой, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, снизить представительские расходы.
 
    Мировой судья с учетом согласия истца считает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) либо иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
       В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлении. Поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и ремонту.
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определении ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.09.2012 г. в г.Саратове на улице Рахова, напротив дома №255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ХХХ, под управлением водителя Бардина А.В., принадлежащей на праве собственности Джикури Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Альянс», и автомашины ХХХ, под управлением водителя Францифоровой С.Ю., принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бардин А.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 13.09.2012 года водитель Бардин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2012 года, схемойдорожно-транспортного происшествия л.д. 15-17).
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем истец Францифорова С.Ю. обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из акта о страховом случае № 179969-56АДОСВ/12 от 16.10.2012 года истцу Францифоровой С.Ю. ответчиком ОАО СК «Альянс» определено к выплате страховое возмещение в размере 9954 рубля 29 копеек (л.д.8-9).  Данные денежные средства истцом были получены.
 
    Однако она с выплаченной ей суммой не согласилась и обратилась в ООО «Лендлорд-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно счету калькуляции ООО «Лендлорд-Сервис» № 00000062 от 25.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20300 рублей (л.д.29).
 
    Ответчик «ОАО СК «Альянс» не согласился с представленными истцом документами, определяющими размер причиненного ущерба имуществу истца и заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ХХХ, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области, которое судом было удовлетворено.
 
    Проведение экспертизы назначено в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по Саратовской области. Согласно экспертному заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 47 от 19.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области с учетом износа составляет 19240 рублей 25 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 4840 рублей 16 копеек.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Мировой судья, проанализировав экспертное заключение ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» по Саратовской области, считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства основана на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить его в основу решения суда.
 
    Также мировой судья признаёт доказанным размер убытков в виде величины утраты товарной стоимости  автомашины истца Францифоровой С.Ю. в сумме 4840 рублей 16 копеек, поскольку он подтверждён вышеуказанной судебной экспертизой.
 
    При этом, мировой судья не принимает во внимание счет калькуляцию ООО «Лендлорд-Сервис» от 25.12.2012 года, так как она была составлена не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, мировой судья приходит к выводу, что в пользу истца Францифоровой С.Ю. с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 9285 рублей 96 копеек (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба  19240 рублей 25 копеек минус фактически выплаченная сумма 9954 рубля 29 копеек), а также величина утраты товарной стоимости в размере 4840 рублей 16 копеек, всего 14126 рублей 12 копеек.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку, истец Францифорова С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, заявлений об увеличиении исковых требований от истца не поступало, таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца Францифоровой С.Ю. с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 9285 рублей 71 копейки (установленная в экспертном заключении стоимость ущерба  19240 рублей минус фактически выплаченная сумма 9954 рубля 29 копеек), а также величина утраты товарной стоимости в размере 4840 рублей, всего 14125 рублей 71 копейка.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 14125 рублей 71 копейка мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 7062  рубля 85 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором от 12.01.2013 года и приходным ордером от 12.01.2013 года, - 564 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2013 года и чеком-ордером от 01.03.2013 года.
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 14125 рублей 71 копейку (14125,71*4%) с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 565 рублей.
 
    При этом, оплаченная истцом государственная пошлина, при подаче искового заявления, в порядке ст. 78, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, путем подачи заявления в уполномоченный на то налоговый орган.
 
    Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                исковые требования Францифоровой С.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Францифоровой С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме 9285 рублей 71 копейки, величину утраты товарной стоимости в сумме 4840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 19125  (девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 71 копейка.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Францифоровой С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 7062  рубля 85 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государства  государственную пошлину в размере 565 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова, через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья Е.М.Шейкина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года компьютерным способом на  9 листах.