Решение от 27 мая 2013 года №2-88/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-88/13 «171 уч.»
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«27» мая 2013 г.г. Орехово-Зуево<АДРЕС>
 
    Мировой судья 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Трунова О.В.
 
    при секретаре Борзовой Е.В., с участием:истицы - Покусаевой Р.К.;
 
    ответчика Зверева С.А.,
 
    представителя третьего лица МУП ПТО ЖХ <НОМЕР> <ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покусаевой Р. К. к Звереву С. А., Зверевой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истица обратилась в суд с иском к ответчику Звереву С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований она ссылается на то, что она является собственником квартиры по адресу:  <АДРЕС>. <ДАТА2 по вине ответчика <ФИО2, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры по его халатности. <ДАТА3 комиссией МУП ПО ЖХ <НОМЕР> был составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный ее имуществу. Согласно сметного расчета ей причинен материальный ущерб на сумму 4 512 руб. В правовое обоснование ссылается на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в сумме 4 512 руб., затраты, связанные с  оформлением сметы в сумме 40 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 
 
    В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска,  пояснила, что вместе с сыном <ФИО3 имеет в собственности по ? доли квартиры по адресу: <АДРЕС>, в данной квартире они зарегистрированы и проживают. Заливы ее квартиры происходят постоянно, но ранее вопросы с ответчиком, связанные с возмещением ущерба решались в добровольном порядке. <ДАТА2  после 18.00 час. произошел залив ее квартиры. Виновником залива является ответчик, проживающий в квартире по адресу: <АДРЕС> район, д.Демихово, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, расположенной этажом выше, поскольку было установлено, что залив квартиры произошел по халатности жителей вышеуказанной квартиры. О заливе она узнала со слов сына, который ей позвонил и сообщил, что их квартиру заливают. Ее сын поднялся в квартиру ответчика, дома была жена ответчика, которая помогла убрать воду в их квартире. В тот же день она обратилась  с заявкой в диспетчерскую службу о заливе ее квартиры. В результате залива пострадала кухня, ванная комната и большая комната. Она пыталась решить вопрос с ответчиком в добровольной порядке, но поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, она обратилась в МУП ПТО ЖХ <НОМЕР> с заявлением об установлении причинах залива ее квартиры. <ДАТА4 работники МУП ПТО ЖХ <НОМЕР> составили акт, в  котором указали, что залив ее квартиры произошел по халатности жителей проживающих этажом выше в квартире <НОМЕР>. Однако в акте указали, что  у нее имеются повреждения только на кухне: на потолочной плитке над мойкой и на обоях видны желтые пятна, т.к. вода в большой комнате на тот момент уже высохла, ванная комната обложена плиткой, следов от залива на тот момент уже не было видно.
 
    Ответчик  <ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является собственником ? доли квартиры, находящейся по адресу: д.Демихово, ул. <АДРЕС> а», <АДРЕС>. Другая ? доля квартиры принадлежит его сестре <ФИО4, однако сестра  по данному адресу не проживает. Считает, что его вины в заливе квартиры истицы нет, в его квартире все было сухо, возможно это была протечка общего стояка. На следующий день после залива их квартиру осматривали слесаря, однако при осмотре квартиры было установлено, что в его в квартире все было сухо, течь отсутствовала.
 
    Определением суда от <ДАТА5 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена <ФИО4, т.к. она имеет в собственности ? доли квартиры по адресу: д.Демихово, ул. <АДРЕС> а», <АДРЕС>.
 
    Ответчица <ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако согласно телефонограмме, она знает со слова <ФИО2 о  произошедшем заливе, однако по факту залива пояснить ничего не может, т.к. на протяжении более 10 лет в данной квартире не проживает.
 
    Представитель МУП ПТО ЖХ <НОМЕР>, привлеченный  к участию в деле в качестве третьего лица  в судебном заседании пояснила, что в данном заливе виноват Зверев С.А. <ДАТА6 в МУП ПТО ЖХ <НОМЕР> обратилась <ФИО6 с заявлением об установлении причины залива ее квартиры. Актом от <ДАТА4 было установлено, что залив квартиры истицы произошел <ДАТА7 Причина залива - халатное отношение к сантехприборам жителей вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «а» ул. <АДРЕС>, д.Демихово.  Сам Зверев С.А. к ним по вопросу ремонта сантехнического оборудования никогда не обращался. Ссылки ответчика на протечку общего стояка считает не состоятельными, т.к. если бы протекал общий стояк, то пока бы они не произвели ремонтные работы, стояк бы продолжал течь до настоящего времени. Кроме того в период с  <ДАТА8 по <ДАТА9 заявки на ремонт стояка ХВС, в связи с его протечкой в диспетчерскую службу от жителей 3 подъезда,  в котором проживает ответчик, не поступали. Также пояснила, что согласно плану поэтажного дома, стояк ХВС проходит в квартире ответчика в туалете, и если бы он потек, то никак не могли быть залиты потолок и стены в кухни в квартире истицы.
 
    Определением суда от <ДАТА10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Покусаев С.А., имеющий в собственности совместно с истицей ? долю квартиры по адресу: <АДРЕС>.
 
    В судебное заседание третье лицо <ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истицы поддержал, пояснил, что он является несовершеннолетним, дохода не имеет, поэтому все расходы по ремонту квартиры будет производить его мать <ФИО6
 
    Мировой судья, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно представленных правоустанавливающих документов истица и ее сын <ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> «а», кв.41. /л.<АДРЕС>/
 
    Ответчики Зверев С.А. и <ФИО4  также являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>. /л.д.35-36/
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА2 квартира истицы была залита водой, поступающей из расположенной выше квартиры <НОМЕР>, принадлежащей ответчикам. Причиной залива квартиры явилось халатное отношение жителей вышерасположенной квартиры <НОМЕР> к сантехприборам.
 
    Согласно представленной выписки из журнала заявок, установлено, что <ДАТА7 в 18.30 час. поступила заявка от истицы Покусаевой Р.К. В данном журнале зафиксировано, что была залита квартира <НОМЕР> жителями из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, в результате были повреждены: ванная комната и прихожая /л.д.40/
 
    <ДАТА11 истица обратилась с заявлением в МУП ПТО ЖХ <НОМЕР> о заливе ее квартиры из квартиры расположенной этажом выше, с просьбой разобраться в причине залива ее квартиры, который произошел <ДАТА2 /л.д.26/
 
    <ДАТА4 работниками МУП ПТО ЖХ <НОМЕР> был составлен акт, в котором указано, что <ДАТА7 произошел залив квартиры <НОМЕР> из-за халатного отношения к сантехприборам жителей вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Согласно акту исследования, в квартире истицы в кухне на потолке и на обоях видны желтые пятна /л.д.4/.
 
    Согласно представленного локального сметного отчета, стоимость поврежденного имущества составляет 4 512 руб.
 
    В судебное заседание был представлен поэтажный план дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района, согласно которому общий стояк проходит в квартире ответчика в санузле /л.д.39/.
 
    Согласно справки, представленной МУП ПТО ЖХ <НОМЕР> <АДРЕС> района, в период с  <ДАТА8 по <ДАТА9 заявки на ремонт стояка ХВС, в связи с его протечкой в диспетчерскую службу от жителей третьего подъезда дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> ( с кв. <НОМЕР> по кв. <НОМЕР>),   не поступали./л.<АДРЕС>/
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Зверев С.А. отрицал наличие своей вины в заливе квартире истицы.
 
    Между тем, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истицы установлена актом от <ДАТА4, показаниями свидетелей.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7 - инженер МУП ПТО ЖХ <НОМЕР> - пояснила, что она входила в состав комиссии при установлении причины залива, произошедшего <ДАТА7 в квартире, принадлежащей истицы.  <ДАТА3 ею была осмотрена квартиры истицы, в ходе осмотра было установлено, что в кухне на потолке и на обоях были видны желтые пятна, что и было отражено в Акте. Ею был составлен сметный расчет, согласно которому, стоимость поврежденного имущества составила 4 512 руб. В тот же день она вместе с техником <ФИО8 поднимались в квартиру ответчика, но дверь им никто не открыл. Они сделали вывод, что непосредственной причиной залива послужила халатность ответчика. <ДАТА12 к ним обратилась жена ответчика Зверева С.А. с просьбой об  осмотре их квартиры, они пришли, в квартире все было сухо, никаких повреждений коммуникаций, в том числе общего пользования, при осмотре обнаружено не было. Следов залива квартиры ответчиков также не было установлено. Однако с момента залива прошло длительное время.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8 - техник МУП ПТО ЖХ <НОМЕР> пояснила, что вместе с инженером <ФИО7 осматривали квартиру истицы для установления причины залива, произошедшего <ДАТА7 Осмотр квартиры был <ДАТА4 В ходе осмотра было установлено, что в кухне на потолке и на обоях в квартире истицы имелись желтые пятна. Акт был составлен на момент осмотра квартиры, поэтому в акте были указаны только те повреждения, которые были видны на момент осмотра. На следующий день после залива, их слесарь Царапкин выходил для осмотра квартиры ответчика, с его слов в квартире течи не было, все было сухо. В квартире ответчика общий стояк проходит в туалете, если бы он протекал, то течь продолжалась бы до настоящего времени, пока бы мы не провели ремонтные работы. Кроме того, заявок на ремонт стояка ХВС, в связи с его протечкой в диспетчерскую службу от жителей третьего подъезда,  в котором проживает ответчик, не поступали.  Те повреждения, которые имелись в квартире истицы, не могли произойти от протечки общего стояка, т.к.  он располагается в туалете, а повреждения у истицы были в кухне на потолке и на стенах, что свидетельствует о том, что вода поступала сверху  из вышерасположенной квартиры. Считает, что залив был разовый, скорее всего это был перелив воды, такое бывает, когда засоряется раковина или выливается ведро воды.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и презумпции вины ответчиков в заливе квартиры истицы, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истцы. Ссылка ответчика Зверева С.А. на то, что наследующий день после залива при осмотре его квартиры не было установлено каких-либо следов протечек, не исключает наличия его вины в причине течи в квартире истицы, доказательств данному обстоятельству в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
 
    При данных обстоятельствах суд считает установленными факт причинения ущерба имуществу истицы и вину ответчика в причинении ущерба имуществу истицы в результате залива ее квартиры.
 
    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что кухня в квартире истицы пострадала в результате залива из расположенной этажом выше квартиры <НОМЕР>. Данная квартира принадлежит на праве собственности по 1/2 доли Звереву С.А. и Зверевой О.А. Однако в данной квартире постоянно проживает только Зверев С.А., который не обеспечил надлежащее состояние помещения, в котором он проживает, халатно относится к сантехприборам, в результате чего вода поступает в нижерасположенную квартиру Покусаевой Р.К. В результате неоднократных заливов страдает отделка квартиры истицы.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт залития квартиры истицы с причинением ущерба по вине ответчика Зверева С.А., право требования возмещения убытков, размер и объем вреда, и что он находится в причинно-следственной связи с залитием квартиры по вине ответчика, что обязанность возмещения такого вреда лежит на ответчике, а не на ином лице.
 
    Вина Зверева С.А. как собственника и пользователя квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> «а» по <АДРЕС>  установлена представленными документами и пояснениями сторон, поэтому он обязан возместить ущерб, причиненный истице в полном размере. 
 
    Ответчица Зверева О.А., являясь собственником 1/2 квартиры <НОМЕР> лишена возможности содержать её в надлежащем состоянии, т.к. длительное время в ней не проживает, квартирой не пользуется, в причинении ущерба установлена непосредственная вина Зверева С.А. Поэтому исковые требования, предъявленные к Зверевой О.А.,  не подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истица понесла расходы по составлению сметы в сумме 140 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и эти расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Покусаевой Р. К. удовлетворить.
 
    Взыскать с Зверева С. А., <ДАТА13 рождения, уроженца <АДРЕС> области в пользу Покусаевой Р. К. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 4 512 руб., расходы, связанные с оформлением сметного расчета в размере 140 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в сумме 5 052 (пять тысяч пятьдесят два) рубля.
 
    В иске к Зверевой О. А.  - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью 177 судебного участка.
 
    Решение в окончательной форме  принято 31 мая 2013 г.
 
 
Мировой  судья                                                                                                    Трунова О.В.