Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: 2-88/2013
Дело № 2-88/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2013 года г. Волхов
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой О.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ч. о взыскании долга по договору займа, расходов за оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратился в Волховский городской суд с иском к Ч. о взыскании долга по договору займа № *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек, из них расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, указывая, что *** года был заключен между Ф. (в дальнейшем переименован в К.) и ответчиком Ч., на сумму *** рублей сроком до *** года договор потребительского займа, ответчик обязался в полном объеме возвратить сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 30 % годовых в порядке и сроки, определенные договором займа, а также обязался при нарушении сроков оплаты уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа основной суммы займа за каждый календарный день просрочки; при просрочке очередного платежа в первый месяц выплатить двойную процентную ставку, в случае увеличения срока просрочки свыше одного месяца начисляется тройная процентная ставка на оставшуюся сумму займа; на *** года основной долг по договору займа погашен частично в сумме *** рублей и проценты в сумме *** рубля; на неоднократные уведомления о необходимости погашения суммы займа ответчик не ответил.
В дальнейшем истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек; пени с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего просил взыскать *** рублей *** копейки, пояснив, что *** года ответчиком был произведен платеж в размере *** рублей, в связи с этим уменьшилась сумма долга.
В судебном заседании представитель истца А. уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами и пени в размере *** рублей *** копеек, а также расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 89).
Суд при таких обстоятельствах, признавая причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ответчик Ч. в судебном заседании *** года, не отрицая самого факта заключения договора займа с истцом, пояснил, что денежные средства возвратил полностью, но документами подтвердить данное обстоятельство не может, так как не имеет квитанций или расписок об оплате долга.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей Е. и Р., приняв во внимание пояснения ответчика в судебном заседании *** года, приходит к следующему.
Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа в случае, если займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из представленных доказательств установлено, что ответчик Ч. являлся членом Ф. (после переименования К.), в соответствии с его заявлением от *** года, с Уставом Ф. ознакомлен, полностью его признает, обязуется выполнять Устав и решения органов управления кооператива (л.д. 22).
В соответствии с положением о правилах предоставления займов членам Ф., утвержденным общим собранием членов Ф. (протокол № *** от *** года) потребительский займ предоставляется членам кредитного потребительского кооператива - физическому лицу (потребительский займ) на срок не более 12 месяцев; возврат суммы займа осуществляется ежемесячно, одновременно заемщик уплачивает Ф. членские взносы и проценты по займу, в размере 2,5 % в месяц (30% годовых) на остаток суммы; в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа и суммы просроченного процента по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки; при просрочке очередного платежа заемщику также начисляется двойная процентная ставка, установленная для данного вида займа, на оставшуюся сумму займа, а при просрочке очередного платежа после истечения второго месяца – начисляется тройная процентная ставка, установленная для данного вида займа, на оставшуюся сумму займа (л.д. 39-43).
Как видно из договора займа № *** от *** года ответчик Ч. взял у истца потребительский займ в сумме *** рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 30 % годовых от фактической суммы займа (по 2,5 % в каждый месяц), обязался обеспечить своевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов по договору займа, с внесением взносов до 30 числа каждого месяца (л.д. 28-31).
Кроме того, п. 3.23 и 3.24 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов по договору займа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа, суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (л.д.30).
В соответствии с п.3.12 договора займа суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности: 1) издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщика; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; 4) на уплату пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; 5) на уплату штрафов; 6) на уплату просроченных процентов; 7) на уплату срочных процентов; 8) на уплату задолженности по займу (л.д. 29-29 об.).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленного договора займа с графиком внесения обязательных платежей усматривается, что ответчик Ч. должен был по договору займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца уплачивать сумму займа и начисленные проценты (л.д. 28-31, 32).
В соответствии с расходным кассовым ордером от *** года ответчик Ч. получил в Ф. денежные средства в размере *** рублей (л.д.26).
Из представленных доказательств следует, что ответчик в счет погашения займа выплатил истцу *** рублей (*** года *** рублей, *** года *** рублей, *** года *** рублей) и в счет погашения процентов выплатил истцу *** рубля (*** года *** рублей, *** года *** рублей, *** года *** рубля) при сумме займа *** рублей и определенных графиком платежей процентов в размере *** рублей *** копеек (л.д.32,71).
Ответчик Ч. в судебном заседании *** года пояснил, что заявленные истцом требования не признает, поскольку сумма займа им полностью истцу выплачена (л.д.86-87).
В соответствии с условиями договора и графиком обязательных платежей Ч. должен был в срок до *** года выплатить сумму займа *** рублей и проценты в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 28-31, 32).
Установлено, что ответчик не соблюдал график выплаты платежей, остаток основного долга по договору займа составил *** рублей.
Так свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что Ч. неоднократно брал займ в Ф., своевременно возвращал денежные средства, а последний займ, который был ответчиком взят в *** года сроком на 12 месяцев, полностью не возвратил.
Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Ч., пояснил, что денежные средства у истца они брали вместе с Ч., но договор займа был оформлен на Ч., займ должен быть выплачен полностью, так как *** рублей выплачивал непосредственно он сам, и поскольку они с Ч. вместе работали, он в дальнейшем передавал деньги Ч. для выплаты долга по договору займа, думает, что Ч. денежные средства уплатил в погашение долга, но не может этого утверждать, поскольку при передаче денежных средств не присутствовал.
С учетом указанного, суд находит, что ответчиком Ч. в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору займа.
В соответствии с п. 4.7 договора займа при просрочке ответчиком очередного платежа, при отсутствии письменного заявлениях о причинах просрочки платежа и сроке отсрочки, по истечении даты, указанной в п.3.2 договора (до 30 числа каждого месяца) начисляется двойная процентная ставка, установленная для данного вида займа, с оставшейся суммы займа (основная доля займа и проценты) в первый месяц просрочки; в случае увеличения срока просрочки платежа свыше одного месяца начисляется тройная процентная ставка на оставшуюся сумму займа (основная доля займа и проценты); отсчет срока для начисления неустойки начинается с даты (включительно), не позднее которой согласно п.3.2 должен быть внесен платеж, и заканчивается датой внесения платежа (л.д.30-30 об.).
Из представленных доказательств следует, что ответчик производил платежи по исполнению договора займа № *** от *** года, предусмотренные условиями договора и графиком платежей, *** года в сумме *** рублей, *** года в сумме *** рублей, *** года *** рублей.
Следовательно, ответчик с *** года допустил просрочку очередного платежа.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, составленный с *** года, находит, что ответчик в соответствии с условиями договора должен выплатить истцу *** рубль *** копеек, из них:
*** рублей – сумма долга по договору;
*** рублей *** копеек – проценты за просрочку платежей (за период с *** года по *** года, в соответствии с условиями договора займа с уплатой в *** года суммы процентов исходя из 30 процентов годовых, в *** года – 60 процентов годовых, с *** года по *** года – 90 процентов годовых, от оставшейся суммы основного долга *** рублей;
*** рублей – пени (неустойку) за просрочку платежей.
Суд при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит возможным уменьшить размер неустойки (пени) до суммы основного долга, то есть до *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд также находит, что сумма возмещения расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рубля *** копеек.
Кроме того, суд находит, что в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку из представленных договора на оказание юридических услуг № *** от *** года, приходного кассового ордера № *** от *** года и квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года следует, что за оказание юридических услуг уплачено *** рублей (л.д.15, 16, 96).
Суд, с учетом изложенного, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме *** рублей *** копейки.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
взыскать с Ч., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу К. долг по договору займа от *** года в сумме *** рублей *** копеек, проценты с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек; пени за период с *** года по *** года в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись О.Г.Михеева
Мотивированное решение составлено 11 февраля 2013 года.
Судья: подпись О.Г.Михеева
