Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-88/2013
Дело № 2-88/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Бакчар Томской области 21 мая 2013 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Шатохина В.В., при секретаре Ясюкевич Е.И.,
с участием:
истца Вагина А.И.,
представителя ответчика – адвоката Павловой Е.В. (ордер № 40, удостоверение № 894)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина А.И. к Двоеносу С.В. о возмещении убытков, причинённых не исполнением обязательств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Вагин А.И. обратился в суд с иском к Двоеносу С.В. о возмещении убытков, причинённых не исполнением последним своих обязательств по кредитному договору.
Обосновывая свои требования, Вагин А.И. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Двоенос С.В. заключил кредитный договор с ОАО АКБ «<данные изъяты>» о получении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. По указанному договору он, Вагин А.И., выступил как поручитель ответчика. Двоенос С.В. задолженность по кредитному договору не выплачивал. Решением Бакчарского районного суда Томской области от 28 июня 2011 года с Вагина А.И., Двоенос С.В., Д. солидарно в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Двоенос С.В. задолженность не погашал, и присужденная судом сумма была взыскана с одного истца.
Истец просит суд взыскать с Двоеноса С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Двоенос С.В. в судебное заседание не явился, его местонахождение в ходе рассмотрения дела установлено не было. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, возвращены в суд без вручения адресу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно сообщению администрации Бакчарского сельского поселения и УФМС по Томской области Двоенос С.В. зарегистрирован в с. Бакчар Бакчарского района Томской области по адресу, указанному в исковом заявлении. Из сообщения начальника отдела судебных приставов по Бакчарскому району Томской области следует, что судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по установлению местонахождения Двоеноса С.В. и его имущества, проверялся адрес его регистрации в с. Бакчар Бакчарского района Томской области, однако, принятыми мерами установить его местонахождение не удалось. Согласно объяснению истца, он сам пытался найти Двоеноса С.В., ездил на квартиру, где тот зарегистрирован и ранее проживал, однако в этой квартире живут другие люди, которые сообщили, что Двоенос С.В. проживает в Томске, адрес его места жительства они не знают.
В соответствии со статьями 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Двоеноса С.В. В связи с неизвестностью места жительства ответчика в качестве его представителя судом назначен адвокат Павлова Е.В.
В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда Павлова Е.В. просила суд вынести законное решение, не нарушающее права и законные интересы ответчика.
Рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из содержания указанных норм следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Двоеносом С.В., Д. и Вагиным А.И. был заключен кредитный договор, по которому Двоенос С.В. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Обязательства Двоеноса С.В. по кредитному договору обеспечены поручительством его супруги Д. и истца Вагина А.И. По условиям кредитного договора поручитель Вагин А.И. обязался нести солидарную с заемщиком Двоеносом С.В. ответственность перед кредитором (ОАО АКБ «<данные изъяты>») за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Решением Бакчарского районного суда Томской области от 28 июня 2011 года постановлено взыскать солидарно с Двоеноса С.В., Д. и Вагина А.И. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору (от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Данное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. В отношении Вагина А.И. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, на основании которых из заработной платы Вагина А.И. производились удержания в размере 50 % в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в пятидневный срок требований исполнительного листа Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с Вагина А.И. постановлено взыскать исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
Согласно справке старшего судебного пристава-исполнителя Вагин А.И. по исполнительному листу уплатил кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Вагина А.И. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Вагин А.И. в силу поручительства исполнил обязательства за Двоеноса С.В. перед Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» по возврату полученного Двоеносом С.В. кредита на сумму <данные изъяты>, и, кроме того, претерпел убытки в виде удержанного исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
В силу приведённых выше норм закона исковые требования Вагина А.И. о взыскании с Двоеноса С.В. убытков в связи с исполнением обязанностей поручителя подлежат удовлетворению в сумме, подтвержденной судебным приставом-исполнителем, фактически уплаченной Вагиным А.И. по исполнительному документу, т.е. в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
Обстоятельств, освобождающих ответчика, как основного должника по кредитному договору, от исполнения своих обязательств судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. От уплаты остальной части государственной пошлины истец был освобождён. За составление искового заявления истец уплатил адвокату Т. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией адвоката. Всего истцом по делу понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены тответчиком в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е., в сумме: (<данные изъяты> / <данные изъяты>) * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в бюджет Бакчарского района Томской области государственная пошлина в сумме, на которую истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.е., в сумме <данные изъяты>. Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за вычетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вагина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Двоеноса С.В. в пользу Вагина А.И. в качестве возмещения убытков, причинённых не исполнением обязательств по кредитному договору, <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Двоеноса С.В. в пользу Вагина А.И. в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с Двоеноса С.В. в бюджет Бакчарского района Томской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда Томской области.
Председательствующий Шатохин В.В.
В окончательной форме решение принято 26 мая 2013 года
Копия верна,
судья Бакчарского районного суда
Томской области Шатохин В.В.
