Решение от 14 мая 2013 года №2-88/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-88/2013 г.РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 мая 2013 годаг.Уфа<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы Республики БашкортостанВалиева Л.А.,
 
    при секретаре Закировой Ф.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова **1   к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фархутдинов Э.В. обратился в суд с иском к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <ДАТА2>  в 21.35 на ул. <АДРЕС>  около  дома <НОМЕР>  в <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Муллаянова Р.Р., который управлял автомобилем марки  Фольксваген Гольф,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответственность Муллаянова Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца страховой компанией был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составила 4 980 руб.  Не согласившись с оценкой, истец провел повторную оценку в ИП Саттаров Р.Н., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 887  руб.  Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 32 907 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 32 907 руб., стоимость услуг по составлению заключения 2400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с отсутствием добровольной выплаты суммы, моральный вред в сумме 20 000 руб.  
 
                 В судебном заседании истец Фархутдинов Э.В., его представитель Галимов Р.Р., допущенный судом по устному ходатайству, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержали,  просит взыскать с ответчика  сумму невыплаченного страхового возмещения  в размер 32 907 руб., а  также судебные издержки 2400 руб. - услуги оценщика, услуги представителя 15 000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.  
 
       Представитель ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, были извещены  надлежащим образом и своевременно. Каких-либо заявлений о них не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
      Третье лицо  Муллаянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен  своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил, сведениями об уважительности его неявки  суд не располагает, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
     Выслушав истца, его представителя,  изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
     <ДАТА2>  в 21.35 час на ул. <АДРЕС> около  <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>   водитель  Муллаянов Р.Р., управлявший автомобилем Фольксваген Гольф  госномер <НОМЕР>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем  Лексус RХ 350  госномер <НОМЕР>, под управлением  водителя Фархутдинова Э.В., принадлежащим ему же.  Органами ГИБДД установлена вина водителя автомобиля Фольксваген Гольф госномер <НОМЕР> -Муллаянова Рафиса Рафитовича.
 
    Факт ДТП  при вышеуказанных  обстоятельствах  подтверждается материалами дела.  
 
    В результате ДТП автомобилю истца марки Лексус RX350  государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения переднего бампера- повреждение лакокрасочного покрытия, сломано крепление бампера, заглушка переднего бампера, повреждена передняя правая противотуманная фара.  ДТП произошло по вине водителя Муллаянова Р.Р.,  что  подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>   от <ДАТА3>(л.д.7).  
 
    Ответственность  Муллаянова Р.Р.  по договору ОСАГО застрахована  в  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису <НОМЕР>.
 
    ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 4 980 руб.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП Саттаров Р.Н. от <ДАТА4>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 госномер <НОМЕР>с учетом износа составила 37 887 руб. (л.д.14-47).
 
     Судом была назначена  судебная экспертиза,  согласно заключению  эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>  от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта   с учетом износа составила 19 626 руб.65  коп. (л.д.         ).
 
      В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.  В случае,  когда  ответственность  за  причинение  вреда  застрахована  в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
      В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды,  по доверенности на право управления  транспортным средством,  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника  повышенной опасности и т.п.).
 
      В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В судебном заседании эксперт Ахматнуров  С.Р. пояснил, что ему было поручено проведение экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта аварийного автомобиля Лексус RX350 госномер <НОМЕР>, 2006 года выпуска, на момент ДТП <ДАТА3>,  Размер  расходов на материалы и запасные части при восстановительном  ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части в официальных представительствах предприятий- изготовителей и средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе.
 
     Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
      На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации», методическими руководствами для судебных экспертов,   Федеральным стандартом оценки.
 
      Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля подлежат удовлетворению    в  размере  19 626 руб. 65 коп.- 4 980 руб.= 14 646 руб. 65 коп.
 
                 В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ  с ответчика подлежат  взысканию  судебные   расходы,  а именно  расходы  по оплате услуг эксперта  в  размере 2400 руб.
 
                 Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требовани1 потребителя штраф в размере пятьдесят процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием  для удовлетворения  иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от компенсации, взыскиваемой  в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя с учетом приведенного выше подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.       
 
       При определении расходов услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6000 рублей.
 
      Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит  уплате ответчиком в доход государства  в сумме  4585 руб. 86 коп.  
 
       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Фархутдинова  **1сумму восстановительного  ремонта в размере 14 646 руб. 65 коп., стоимость услуг по составлению заключения 2400 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере  9023 руб.32 коп., услуги представителя в размере 6000 руб.,  а всего 33 069 руб.97 коп. (тридцать три  тысячи шестьдесят девять  руб.97 коп.).
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход государства в размере 4 585 руб. 86 коп. 
 
      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО><АДРЕС> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5800 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Советский районный суд г. Уфы    в  течение  30 дней.
 
 
 
                              Мировой судья                                                 Валиева  Л.А.
 
 
    согласовано:
 
                               Мировой судья                                                 Валиева  Л.А.