Решение от 16 января 2014 года №2-88/14

    2-88/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года                             г. Зеленогорск
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
 
    при секретаре Суровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Кислова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения (далее «общественная организация по защите прав потребителей»), действующая в интересах Кислова Ю.В., обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисловым Ю.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 197368,42 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо кредитных обязательств в заявление-оферту было включено условие, не связанное с исполнением кредитного обязательства – оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Банк удержал из суммы кредита плату за включение в программу страховой защиты в размере 26% от суммы кредита, то есть 47 368.42 руб., тем самым обусловил предоставление кредита другой услугой, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. На эту сумму начислялись проценты.
 
    Истец просит признать незаконными действия Банка по удержанию платы в размере 47 368.42 руб. за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору, взыскать 47 368.42 руб. незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 27 710.53 руб. начисленные проценты на сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 47 368.42 руб. неустойку за период с 11.09.13г. по 25.11.13г.; 16 293.70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, признать недействительным договор страхования, заключенный банком со страховщиком в отношении Кислова Ю.В.
 
    В судебное заседание истец Кислов Ю.В. и представитель истца Рыжкин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.9,54).
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, предоставил отзыв на исковое заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61).
 
    В отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на то, что услуга по включению в программу страхования оказана банком по воле истца, не была навязана ему. Истцу было предоставлено право выбора на кредитование без условия о страховании. Нарушения прав истца как потребителя банком не было допущено (л.д.58-61).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
        Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
        Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
        Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
        В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисловым Ю.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № №, общая сумма кредита, включающая в себя единовременную компенсацию страховой премии, составила 197 368.42 руб. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 26 % годовых (л.д.16).
 
    В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
 
        В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
        При заключении кредитного договора Банком было предложено Кислову Ю.В., в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.
 
        ДД.ММ.ГГГГ г., при заключении договора о потребительском кредитовании № Кисловым Ю.В. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д.18), в котором он выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования, с уплатой единовременной компенсации страховых премий в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, т.е. 197 368.42 руб. (197 368.42 х 24%), условие о котором включено в договор о потребительском кредитовании (раздел Б). В разделе «Д» (данные о получателе) указано, что на счет Кислова Ю.В. переводятся 150 000 руб. (л.д.16).
 
    Также Банк ознакомил Кислова Ю.В. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.
 
        Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д.68-72).
 
    При получении Кисловым Ю.В. денежных средств по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., с его счета, открытого Банком, была удержана единовременная компенсация страховой премии в размере 47 368.42 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-22).
 
    Судом не могут быть приняты доводы истца о навязанной услуге при заключении договора кредитования.
 
        Из Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованный - физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.
 
    Заявлением и условиями кредитования предусмотрена возможность подключения к программе страховой защиты заемщика, согласие на подключение к которой Кислов Ю.В. выразил, поставив соответствующую отметку при наличии возможности отказа от такой услуги. При этом он был ознакомлен с другим кредитным продуктом, по которому не требовалось страхования, однако добровольно выбрал именно этот.
 
        В заявлении на включение в программу добровольного страхования также указано, что Кислов Ю.В. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, он понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность; он понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием.
 
        Судом установлено, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
        Представленные доказательства свидетельствуют о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги – подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования - были приняты истцом добровольно на основании его заявления. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями.
 
    Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
 
    Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Кислов Ю.В. высказал согласие внести конкретную сумму платы за подключение к Программе страхования, добровольно оплатил данную сумму за весь срок кредитования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., дав Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», на ее уплату. При этом, размер платы был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком независимо от указания размера, страховой платы и размера комиссии Банка.
 
    Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Истец от услуг по страхованию не отказался, доказательств причинения убытков включением его в программу страхования не предоставил.
 
    Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным в части включения заемщика в Программу страхования и взимания за это комиссии у суда не имеется.
 
    Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о признании условия договора в части внесения платы за включение в программу страховой защиты и взыскании этой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах Кислова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                         Тюрина Н.И.