Решение от 07 февраля 2014 года №2-88/14

Дело № 2-88/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе
 
    председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
 
    при секретаре Макешиной Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Фаустовой И. А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фаустова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Тандер» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 02.02.2013 года произошло ДТП в результате которого полуприцепу ШМИТЦ г/н №***, принадлежащий истцу, находящегося в составе автопоезда с автомобилем КАМАЗ 5410, рег.знак №***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Б1 Поскольку гражданская ответственность водителя автопоезда с прицепом-фургон ШМИТЦ Б1 был застрахован ЗАО «Тандер» по страховому полису в ООО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере -- рублей, в связи с чем, не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Иванову Е.М. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа ШМИТЦ, которая с учетом износа составила -- рублей, без учета износа- -- рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу часть недоплаченного страхового возмещения в размере -- руб., неустойку в размере -- руб., компенсацию морального вреда- -- р., штраф от взыскиваемой суммы в размере 50%, почтовые расходы- -- руб.; взыскать с ЗАО «Тандер» в ее пользу часть фактического размера ущерба – -- руб., почтовые расходы--- руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оплату: оценки ущерба- -- руб., доверенности представителя--- руб., услуг представителя--- руб.
 
    09.12.2013г. определением суда привлечено в качестве надлежащего ответчика ООО «Сельта» в лице Тульского филиала ООО «Сельта».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравцов В.П. уточнил исковые требования истца, предоставил письменное заявление, в котором указал, что ответчик ООО «Росгосстрах» оплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фаустовой И.А. неустойку в размере -- руб., компенсацию морального вреда- -- р., штраф от взыскиваемой суммы в размере 50%, почтовые расходы- -- руб.; стоимость доверенности представителя --- руб., оплату услуг представителя- -- руб.; взыскать с ООО «Сельта» в пользу истца часть фактического размера ущерба – -- руб., почтовые расходы--- руб., расходы на оплату: оценки ущерба- -- руб., доверенности представителя--- руб., услуг представителя--- руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
 
    Представитель ответчика ООО «Сельта» Аксенкин А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    3-и лица Б1. К1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования истца к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
 
        В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.
 
    В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.02.13г. в 2 часа 00 минут водитель Б1 управлял автомобилем МАН TGS26.350, рег.знак №***, с прицепом-фургоном ШМИТЦ, рег.знак №***. При движении в районе 106 кл.+200м. автодороги «Крым» не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего прицеп-фургон занесло и он произвел наезд на полуприцеп ШМИТЦ, рег.знак. №***, принадлежащий Фаустовой И.А., находящегося в составе автопоезда с автомобилем КАМАЗ 5410, рег.знак №***, под управлением Б1 Виновником ДТП был признан водитель Б1
 
    Водитель Б1 является работником ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Транспортное средство МАН рег. знак №*** находится в аренде ООО «Сельта», на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ года.
 
        Гражданская ответственность водителя автопоезда с прицепом-фургоном ШМИТЦ Б1 была застрахована ЗАО «Тандер» по страховому полису ООО «Росгосстрах».
 
    Истец в предусмотренном порядке обратился в адрес ответчика для получения страхового возмещения, в результате чего данное ДТП было признано страховым случаем и истцу была осуществлена страховая выплата в размере -- рублей, в ходе рассмотрения гражданского дела была также осуществлена страховая выплата в размере -- рублей, что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГ года.
 
    Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из изложеного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Фаустовой И.А. неустойку в размере -- рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, из расчета: -- руб. х 222 дня х 0.013 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) х 8.25% (размер ставки рефинансирования)= -- руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Фаустовой И.А. в размере -- рублей.
 
        В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, что составляет -- рублей.
 
        В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
 
         При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
 
    В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца -- руб., разницу между стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу Фаустовой И.А. подлежат взысканию судебные расходы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца- расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – -- рублей, почтовые расходы в размере -- рублей, а с ответчика ООО «Сельта» взыскать в счет возмещения расходов по проведению оценки – -- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – -- рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере -- рублей.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составляют -- рублей.
 
    Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере -- рублей, и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей, с ООО «Сельта» в размере -- рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС РФ по г.Орлу в размере -- рублей, а с ответчика ООО « Сельта» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС РФ по г.Орлу в размере -- рублей,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фаустовой И. А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фаустовой И. А. неустойку в размере -- рублей, компенсацию морального вреда в размере -- рублей, штраф в размере -- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- рублей, почтовые расходы в размере -- рублей.
 
    Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Фаустовой И. А. расходы причиненного ущерба в размере -- рублей, расходы по оценке ущерба в размере -- рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -- рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере -- рублей, почтовые расходы в размере -- рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фаустовой И. А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС РФ по г.Орлу в размере -- рублей.
 
    Взыскать с ООО «Сельта » госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через ИФНС РФ по г.Орлу в размере -- рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ года.
 
    Председательствующий Т.Н. Горбачева