Решение от 18 февраля 2014 года №2-88/14

Дело №2-88/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    18 февраля 2014 года с.Куйбышево
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Коркишко А.И.
 
    при секретаре Сидоровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стус В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стус В.В. обратилась в районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее ООО «РемСтройМонтаж»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму предварительной оплаты <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец Стус В.В. указала, что по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2006 года ООО «РемСтройМонтаж» обязалось в срок до 30.06.2008 года передать дольщику О. в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером 224 на двенадцатом этаже в секции № в доме по адресу: <адрес> соглашением от 10.12.2008 года срок передачи квартиры определен 30.12.2009 года. По договору уступки прав требования от 22.01.2009 года О. уступил право на получение квартиры Б. По договору уступки прав требования от 23.11.2009 года Б. уступил право требования квартиры истцу Стус В.В. По предложению ответчика она уплатила <данные изъяты> рублей за установку стеклопакетов улучшенного качества, которые должны были установлены до 01.01.2011г. В конце августа 2013 года ею был получен от ответчика односторонний акт приема-передачи объекта строительства, но при этом стеклопакеты не были установлены. 09.09.2013г. она вручила ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, которое он не исполнил. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости предварительной оплаты стеклопакетов, неустойки за период с 01.01.2011 по 30.11.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части требования о взыскании размера штрафа, а именно просила взыскать с ответчика в ее пользу 50% штрафа от всей суммы заявленных исковых требований.
 
    Истец Стус В.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что стеклопакеты улучшенного качества до настоящего времени в ее квартире ответчиком не установлены и денежные средства не возвращены. Письменный договор с ответчиком не заключался, но представитель застройщика в устной форме, что к 01.01.2011 году, когда дом будет сдан в эксплуатацию, стеклопакеты улучшенного качества будут установлены у нее в квартире.
 
    Представитель ответчика ООО «РемСтройМонтаж» по доверенности К. в судебном заседании просил в иске отказать, сославшись на доводы, приведенные в возражениях на исковые требования. Пояснил, что письменного договора на установку стеклопакетов ответчик с истцом не заключал, конкретные сроки по установке окон стороны не оговаривали, поэтому считает, что обязанность ответчика по установке стеклопакетов улучшенного качества по сроку должна была совпадать с моментом сдачи дома в эксплуатацию.
 
    В письменных возражениях ответчик указал, что в настоящее время дом по адресу: <адрес>5 был введен в эксплуатацию, о чем 12.04.2013 года администрацией <адрес> было выдано Разрешение №. Первоначальный срок окончания строительства дома (30.12.2008г.) неоднократно продлевался, последний раз до 30.12.2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РемСтройМонтаж» договорных обязательств, решениями Матвеево-Курганского районного суда от 21.03.2012г., от 10.07.2012г. и от 01.11.2012г. в пользу Стус В.В. с ООО «РемСтройМонтаж» была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф за период с 31.12.2009 по 17.09.2012 года, при этом в среднем неустойка составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки соответственно. Полагает, что представленный истцом расчет является неверным, должен быть определен с 17.09.2012 по 25.07.2013 года, что составляет 297 дней, а не 1065 дней. Считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что объем и содержание физических и нравственных страданий истцом не обоснованы. Касательно требований о возврате средств по квитанциям от 22.06.2010 и 22.07.2010 просит применить срок исковой давности.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    По общему правилу, предусмотренному статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п.1 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие, в частности, между потребителем и исполнителем, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Статьей 23.1 настоящего Закона предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2 настоящей статьи).
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п.3 настоящей статьи).
 
    Согласно статье 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «РемСтройМонтаж» осуществлял строительствожилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома.
 
    По договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 21.12.2006 года, заключенному между ООО «РемСтройМонтаж» (застройщик) и гражданином О. (дольщик), ООО «РемСтройМонтаж» приняло на себя обязательство передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным № на 12 этаже в секции № с предварительной общей площадью <данные изъяты>.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в построенном в соответствии с проектной документацией 244-х квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Права дольщика по указанному договору перешли от Б. к истцу Стус В.В. на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 23 ноября 2009 года, при этом к Б. такое право перешло от О. по договору уступки права требования от 22 января 2009 года.
 
    Из пункта 7.2 вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 21.12.2006 года следует, что квартира должна быть передана дольщику с установкой в ней, в том числе металлопластиковых окон.
 
    Таким образом, установка металлопластиковых окон в строящемся данном многоквартирном жилом доме входила в сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта и на оплату услуг застройщика, которая дольщиком вышеуказанной квартиры была оплачена в полном объеме.
 
    Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцом Стус В.В. были внесены денежные средства в кассу ООО «РемСтройМонтаж» в два приема <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № от 22.06.2010 и № от 22.07.2010 года соответственно, в которых в качестве основания указано - установка стеклопакетов.
 
    Из статьи 493 Гражданского кодекса РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Внесенная Стус В.В. предоплата за товар (стеклопакеты) и его установку подтверждена квитанциями ООО «РемСтройМонтаж» к приходным кассовым ордерам № от 22.06.2010 и № от 22.07.2010 года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Фактически стороны руководствовались в данных обстоятельствах обычаями делового оборота, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.
 
    Из пояснений истца Стус В.В. следует, что данные денежные средства передавались ООО «РемСтройМонтаж» для последующей покупки и установки ответчиком в ее квартире стеклопакетов улучшенного качества, о чем была устная договоренность с представителем застройщика. После сдачи жилого дома в эксплуатацию, предварительно оплаченные ею стеклопакеты улучшенного качества в ее квартире ответчиком так и не были установлены.
 
    Данные пояснения истца стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в виде стеклопакетов, а также оказание услуги по их установке в вышеуказанной квартире истца произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «РемСтройМонтаж», получив от истца Стус В.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, не произвел установку в квартире Стус В.В. оговоренных стеклопакетов, а также не вернул внесенные истцом вышеуказанные денежные средства.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязанность, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Из представленных материалов усматривается, что истцом Стус В.В. предлагалось ответчику возвратить ранее переданные ею по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 22.06.2010 и № от 22.07.2010 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, фактически отказавшись от исполнения ответчиком договора по установке стеклопакетов улучшенного качества, однако данное требование ООО «РемСтройМонтаж» выполнено не было.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст.466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности ООО «РемСтройМонтаж» перед Стус В.В. по неисполненному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей фактически не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Стус В.В. указанной денежной суммы.
 
    Заявление стороны ответчика о применении к исковым требованиям о взыскании предварительной оплаты положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением сроков исковой давности суд считает необходимым отклонить по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    По мнению стороны ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи истцом денежных средств ответчику по квитанциям к ПКО от 22.06.2010 и от 22.07.2010 года.
 
    Суд считает ошибочным такое определение стороной ответчика начала течения срока исковой давности, учитывая при этом, что в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривался то обстоятельство, что установка истцу Стус В.В. стеклопакетов улучшенного качества в ее квартире в жилом доме, расположенном в <адрес>, должна быть произведена ответчиком до даты сдачи данного жилого дома в эксплуатацию.
 
    Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>5 был введен в эксплуатацию 12.04.2013 года.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами письменный договор о приобретении и установке стеклопакетов не заключался, конкретная дата покупки и установки стеклопакетов в квартире истца Стус В.В. сторонами не определялась, однако оговаривалась наступлением события, а именно – ввод жилого дома в эксплуатацию, то течение срока исковой давности к указанным правоотношениям следует исчислять с 12.04.2013 года, в связи с чем заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей : 100% х 0.5% = <данные изъяты> рублей х 1065 дней) за период с 01.01.2011г. по 30.11.2013г. (1065 дней).
 
    Учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что стеклопакеты улучшенного качества должны быть установлены в квартире истца на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, то, по мнению суда, расчет неустойки следует производить исходя из периода с 12.04.2013 по 20.11.2013 года (дата подачи иска), который равен 223 дням, при этом размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание положения п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у нее убытков, либо наступления для нее каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая наличие вины ООО «РемСтройМонтаж» перед истцом Стус В.В., связанное с не установкой в квартире истца оплаченных стеклопакетов, суд считает, что данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу Стус В.В. по вине ООО «РемСтройМонтаж» морального вреда и с учетом обстоятельств дела, характера, степени и длительности причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Стус В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленный истцом размер является разумным и не завышенным.
 
    В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) далее исполнитель услуги, несет ответственность, предусмотренную законом.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
    В данном случае с ответчика в пользу истца Стус В.В. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ООО «РемСтройМонтаж» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3919,80 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Стус В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» в пользу Стус В.В. сумму оплаты за установку окон в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 21 февраля 2014 года
 
    Судья А.И. Коркишко