Решение от 17 февраля 2014 года №2-88/14

    К делу № 2-88/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    17.02.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жеребор С.А.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Цыплаковой Галины Сергеевны к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 18.10.2013 г. на а/д Тбилисская – Кропоткин 28 км+700м в 12:25 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
 
    Водитель А., управляя ТС ВАЗ 21144 г/н <данные изъяты> не соблюдая боковой интервал дистанции, допустил столкновение с ТС ВАЗ 217030 PRIORA г/н <данные изъяты> под управлением Б принадлежащим на праве собственности Цыплаковой Г.С. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2013г. и постановлением от 18.10.2013г. Выполняя свои обязательства по договору Цыплакова Г.С. сообщила в ООО "Росгосстрах" о произошедшем страховом событии, предоставила для осмотра автомобиль и необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания признала данный случай страховым, перечислила на счет истицы страховую сумму в размере 13325 рублей 84 копейки. Однако данная сумма не соответствует рыночным ценам, значительно занижена и не достаточна для приведения автомобиля в прежнее состояние. Поэтому истица обратился к независимому эксперту – ИП Кишлянову В.И. для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно его экспертного заключения №13/738 от 29.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 71223 рублей 00 коп.
 
    02.12.2013г. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения. Ответчик на претензию не ответил, добровольную оплату по страховому возмещению не осуществил.
 
    Поэтому истица просит в судебном порядке взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57897 рублей 16 коп. на восстановительные работы ТС ВАЗ 217030 PRIORA г/н <данные изъяты> стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей 00 копеек., стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 15000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 28948 рублей 58 коп., неустойку в размере 636 рублей 86 коп., а также моральный вред в размере 10000 рублей.
 
    Истица Цыплакова Г.С. в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося ходатайства просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя.
 
    В судебном заседании представитель истицы Хрисанфов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал в полном объёме, и пояснил, что 18.10.2013 года было совершено ДТП с участием Б управлявшей автомобилем, принадлежащим истице, и А который был признан виновным в ДТП. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП. Выполняя свои обязательства, Цыплакова лично сообщила в страховую компанию, в пункт урегулирования убытков в г.Гулькевичи ул. <данные изъяты> о ДТП и представила необходимые документы 23.10.2013г., о чем имеется акт приема документов. Случай был признан страховым, и истице перечислено 13325 рублей 84 коп. Сумма оказалась недостаточной для ремонта автомобиля, поэтому она обратилась к независимому эксперту Кишлянову В.И., и согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 71223 рублей 00 коп. Затем в страховую компанию была направлена претензия с требованием перечислить недостающую сумму, на что ответа не поступило и сумма не перечислена. 06.12.2013г. ООО "Росгосстрах" претензию, в которой была указана сумма, номер отчета и кто его производил, получило. Истице пришлось за свой счет ремонтировать автомобиль, тратить время на страховую компанию, а также пришлось заключать соглашение с представителем. Истица просит взыскать с ответчика суммы, перечисленные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (л.д.58). Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поводом обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что после совершения ДТП, наступления страхового случая, и получения истицей страховой суммы, страховой компанией ООО «Росгоссстрах» истице выплачена сумма значительно ниже понесенных расходов на восстановление транспортного средства.
 
    Поскольку выплата страховой компанией денежной суммы в размере 13325 рублей 84 копейки, не покрывает полностью причиненный ущерб и не достаточна для восстановления автомобиля истица используя имеющееся у неё право, обратилась к оценщику который в результате оценки восстановительного ремонта ущерба рассчитал сумму материального ущерба с учетом износа автомобиля, которая составила 71223 рублей 00 коп.
 
    Оценивая доводы сторон о размере фактического ущерба причинённого автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Обосновывая размер причинённого ущерба в сумме 71223 рублей 00 коп., истица представила заключение эксперта. Ответчиком не представлен расчёт, заключение либо оценка по которой ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 13325 рублей 84 копейки. То есть ответчик фактически уклонился от представления доказательства правомерности своих действий в части расчёта страховой суммы выплаченной истице.
 
    Поэтому истицей обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между фактически причинённым ущербом и выплаченной денежной суммой, которая составляет 57897 рублей 16 коп. (71223 - 13325,84 = 57897,16).
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при неисполнении обязанности в произведении страховой выплаты в течение 30 дней, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ООО "Росгосстрах" получило претензию истицы о необходимости доплаты страховой суммы вместе с заключением подтвердившим сумму ущерба 06.12.2013 г. (что подтверждено почтовым уведомлением Почты России на л.д. 20). Однако доплата страховой суммы произведена не была. Поэтому через 30 дней, то есть с 06.01.2014 г. с ответчика необходимо произвести расчёт взыскания неустойки. Расчёт неустойки произведён на момент обращения в суд. Поскольку истец в суд подал исковое заявление 9.01.2014 года, то срок неуплаты составил 3 дня. Поэтому размер неустойки за три дня составляет 191,06 рублей (57897,16*(8,25:75):100*3=191,06). Расчёт произведённый истцом суд не может принять во внимание поскольку он произведён за 10 дней.
 
    В связи с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в свою пользу штраф в размере 28948 рублей 58 копеек, согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Данное требование обосновано и подлежит удовлетворению. Основная сумма долга подлежащая взысканию составляет 57897 рублей 16 копеек. Поэтому 50% от этой суммы будет составлять 28948 рублей 58 копеек.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания перенесённые потерпевшим. Истица просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.
 
    По мнению суда, истица действительно испытала нравственные страдания в связи с отказом страховой компании в выдаче расчёта по денежной компенсации причинённого ущерба и неполной выплаты по страховому случаю. С учётом степени перенесённых нравственных страданий, указанную истицей денежную сумму следует уменьшить до 3000 рублей.
 
    Истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации затрат на услуги представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей. Что подтверждено квитанцией-договором. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы и сумму подлежащей взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика с учётом разумности, должен составлять 5 000 рублей.
 
    Кроме того, в пользу истицы так же необходимо взыскать судебные издержки и оплату услуг представителя, то есть:
 
    - 6000 рублей – расходы за производство независимой оценки,
 
    - 1000 рублей – стоимость оплаты нотариальной доверенности на представителя.
 
    Данные издержки подтверждены представленными квитанциями.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13. ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Цыплаковой Галины Сергеевны следующие денежные суммы:
 
    - 57897 рублей 16 копеек – доплата суммы страхового возмещения на восстановительные работы,
 
    - 28948 рубля 58 копеек - штраф,
 
    - 191,06 рублей – неустойка,
 
    - 3000 рублей – компенсация морального вреда.
 
    - 6000 рублей – расходы за производство независимой оценки,
 
    - 1000 рублей – стоимость оплаты нотариальной доверенности на представителя.
 
    - 5000 рублей – расходы по оплате представителя.
 
    Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2014 г.
 
    Судья: Жеребор С.А.