Решение от 18 апреля 2013 года №2-88/13

дело № 2-88/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяшкина Владимира Владимировича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Водяшкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ИП Грачеву Ю.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель маршрутного такси Жидков А.Д., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п.6.2 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». На момент ДТП Жидков А.Д. работал водителем у ИП Грачева Ю.Н., который является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Орловский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр в ООО «ЭКСО Орел». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка» на основании акта осмотра ООО «ЭКСО Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> с учетом износа и 43693 без учета износа. ОАО СК «Альянс» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, т.к. автомобиль имел значительные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Сергееву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании акта осмотра, выполненного ООО «ЭКСО Орел», была произведена калькуляция (смета) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты>, с ответчика ИП Грачева Ю.Н. в счет возмещения вреда причиненного имуществу в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс» и ИП Грачева Юрия Николаевича пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель Водяшкина В.В. выступающая по доверенности Евтихова И.А., требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом изменила требования и просила взыскать в пользу Водяшкина В.В. с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В части требований о взыскании ущерба с ИП Грачева Ю.Н. в размере <данные изъяты> и судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованием отказалась, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от части исковых требований.
 
    В судебное заседание ответчик представитель ОАО СК «Альянс» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик ИП Грачев Ю.Н. третье лицо Жидков А.Д. извещенные о слушании дела, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником в ДТП признан водитель маршрутного такси Жидков А.Д., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.п.6.2 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». На момент ДТП Жидков А.Д. работал водителем у ИП Грачева Ю.Н., который является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Согласно страховому полису ВВВ № автогражданская ответственность Водяшкина В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Росно». В соответствии с информационным письмом об изменении фирменного наименования юридического лица наименование ОАО «СК «Росно» изменено на ОАО «СК «Альянс».
 
    Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения перечислила Водяшкину В.В. <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Сергееву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, выполненному ИП Сергеевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчик ИП Грачев Ю.Н. оспаривал предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову Е.М.
 
    Согласно экспертному заключению, составленному ИП Ивановым Е.М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Иванов Е.М. поддержал данное заключение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Заключение ИП Иванова Е.М. по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой проведенной ИП Ивановым Е.М..
 
    Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Водяшкина В.В., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.
 
    Таким образом, период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения). Просрочка выплаты страхового возмещения составит 401 день.
 
    Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25%.
 
    Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты> х 401 дня х 0,11 % (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки) : 100% = <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Водяшкина В.В. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (57191,25 + 5000)= <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче иска Водяшкиным В.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2), за проведение оценки оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителя Евтиховой И.А.
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Евтиховой И.А., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
 
    Водяшкиным В.В. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Водяшкина Владимира Владимировича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Водяшкина Владимира Владимировича в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 25коп.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 55 коп. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
 
    В остальной части иска Водяшкину В.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 апреля 2013 года.
 
    Судья Авраменко О.В.