Решение от 07 марта 2013 года №2-88/13

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 марта 2013 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Щербаковой Л.А.,
 
    при секретаре Локтионовой Е.В.,
 
    с участием
 
    истца Терновского А.Ю.,
 
    представителя ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицеровой Т.Е.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-88/13 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о дискриминации при реализации трудовых правоотношений в период работы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о дискриминации при реализации трудовых правоотношений в период работы.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что в период с 31 июля 1995 года по 08 декабря 2008 года он замещал муниципальную должность муниципальной службы в Территориальном управлении.
 
    При рассмотрении Привокзальным районным судом города Тулы гражданских дел №2-1115/12, №2-1010/12, №2-1107/12, №2-43/09 в октябре — ноябре 2012 года из Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району были представлены документы (материалы приказов), свидетельствующие, что в период его работы с апреля по декабрь 2008года со стороны руководителей имело место дискриминационное отношение к нему по предметам трудовых отношений, а именно, приказы начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам изменяются, дополняются, отменяются способами и в процедурах, предусмотренных нормами раздела 9, 10 Инструкции по делопроизводству ТУ — изданием новых приказов и на основании новых материалов (приложений - «оснований»), что подтверждается материалами приказов начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам №, №, №, №, №, №, №, № и другими, изданными в мае — октябре 2008 года, рассмотренных Привокзальным районным судом г.Тулы в сентябре — ноябре 2012года.
 
    В отношении приказов, изданных в тот же период, и регулирующих его отношения с руководителями Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам материалы приказов подменялись, а изменения в приказы не вносились в упомянутых выше процедурах: приказы № от 19.09.2008 года и № от 19.09.2008 года (два приказа о применении к нему взыскания за одно правонарушение).
 
    Ему не был доведён приказ № от мая 2008года, в редакции от сентября — октября 2008 года об изменениях приказов распоряжениями и наоборот, распоряжений - приказами, а также определяющий равнозначность приказа и распоряжения как видов правоприменительных актов (решений) руководителей Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам. О существовании приказа № ему стало известно в сентябре — ноябре 2012года при обозрении в судебном заседании журнала регистрации документов сектора архитектуры ТУ за 2008 год.
 
    Согласно материалов дел №2-1010/12, №2-1107/12, 3-4 июля 2008года было представление главы Администрации г. Тулы У. о выплате ему, Терновскому А.Ю. материального поощрения в размере .. рублей. Но на основании служебной записки, которая имеется в материалах приказа № от 3-4 июля 2008года работника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам Х. «За добросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей и участие в мероприятиях, посвященных Дню Победы, прошу поощрить денежной премией Г.... . Одновременно прошу Вас рассмотреть вопрос об исключении из списка премируемых главного специалиста Терновского А.Ю., так как он имеет дисциплинарное взыскание за неоднократное ненадлежащее исполнение (оформление) документов, не принимал участие в мероприятиях 9 Мая». В список работников, которым выплачена внеплановая, не предусмотренная трудовым контрактом премия по приказу № от 3-4 июля 2008 года его, истца фамилия не была включена, он лишён выплаты дополнительного поощрения за период с 01 апреля по 01 июля 2008года. В то же время Г.. были выплачены .. рублей.
 
    Аналогичное решение принято и по выплатам за сентябрь — ноябрь 2008года, в связи с его пребыванием вне службы по причине временной нетрудоспособности ему уменьшен размер выплат с сентября по декабрь 2008года, что подтверждено материалами прокурорской проверки и дел №2-1010/12, №2-1107/12.
 
    Приказом от 03.10.2008 года № ему выплачено 500 рублей, в то время, как Х. также пребывала на больничном с 10 по 17 сентября 2008 года, но ей выплачена премия в полном размере — 50% от должностного оклада.
 
    Просит суд признать незаконным дискриминационное отношение к нему со стороны руководителей в период реализации трудовых правоотношений в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам с апреля по декабрь 2008 года.
 
    До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации 25.01.2013года Терновский А.Ю. дополнил свои исковые требования, указав, что 24.12.2012года он ознакомился с фрагментами Контрольного производства КП № Следственного отдела Центрального района г.Тулы, а именно, с копиями фрагментов (выписок) табеля учета использования рабочего времени сотрудников Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам за сентябрь 2008 года. В указанных выписках из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2008года отмечено, что Х. была нетрудоспособна в периоды с 10 по 12 и с 17 по 19 сентября 2008года, в связи с болезнью. Указанный факт отсутствия Х. на работе не повлиял на решение о начислении ей премии (материального поощрения) по приказу № от 03.10.2008года. В то же время, ему за тот же период премия была уменьшена в связи с его пребыванием на больничном в сентябре 2008года. Аналогичная ситуация и с работником С., которая была уволена из Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам 10.09.2008года, принята вновь 16.09.2008года, убыла в отпуск с 17.09.2008года по 30.09.2008года, но премию ей начислили в полном объеме, предусмотренной приказом. Аналогичная ситуация с премией по приказу № от 04.07.2008года работнику Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам Б., находившейся в отпуске по приказу № от июня 2008года (приказ на бланке №), которой премия начислена в полном объеме. И. приказ о применении к ней взыскания в июне 2008года был отменен приказом № в августе 2008года, но премия ей начислена и выплачена по приказу № в полном объеме в июле 2008года. И. работала под руководством Х. Х. непосредственно участвовала в оформлении взыскания по приказу № от 27.06.2008года. Данные приказы оформлены позже срока их регистрации. Просит суд признать незаконным дискриминационное отношение к нему со стороны руководителей в период реализации трудовых правоотношений в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам с апреля по декабрь 2008 года.
 
    До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации 18.02.2013года Терновский А.Ю. дополнил свои исковые требования, указав, что в феврале 2013года он ознакомился с материалами гражданского дела №2-1425/12 в котором имеются материалы надзорного производства прокуратуры Привокзального района г.Тулы. Согласно письма Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району от 07.08.2012года № ему была выплачена разовая премия «в соответствии с приказами …. –приказ №-п от 04.07.2008года «О материальном поощрении» -.. рублей. Согласно письма прокуратуры Привокзального района г.Тулы № от 24.08.2012года в июле 2008года ему выплачено .. рублей. Согласно материалам дела №2-1010/12 по приказу № от 04.07.2008года «О материальном поощрении» ему начислено и выплачено в июле 2008года ноль рублей. Согласно содержания материалов указанного приказа № приказ подписан исполняющим обязанности начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам Ш., а прилагаемый список о размерах выплат подписан П. То же и по сведениям, по копиям документов, представленных из Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району исх. № от 28.09.2012года в его адрес, полученным им 13.10.2012года. Согласно копии материалов того же приказа №, направленных ему письмом Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району от 22.10.2012года, полученным им в ноябре 2012года указанный приказ также подписан Ш., но прилагаемый список на выплату в июле 2008года одной из составляющих денежного содержания «материальное поощрение» подписан Ш. Вышеизложенное свидетельствует о том, что относительно начисления и выплаты ему «материального поощрения» в июле 2008года существовал некий «особый» порядок, хотя Положение «О материальном стимулировании», утвержденное Постановлением главы администрации г.Тулы № от 23.01.2007года какие-либо «персонифицированные правила» выплат «материального поощрения» не содержало. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в отношении него, Терновского А.Ю. выплата указанной премии осуществлена повторным приказом № от 04.07.2008года, что установлено письмом Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району от 07.08.2012года №, которое он получил в феврале 2013года. Факт дискриминации также и в недоведение до его сведения новой редакции приказа № от 09.04.2008года, а именно, в редакции от сентября 2008года. Указанная копия приказа в редакции от сентября 2008года ему представлена для обозрения в Привокзальном районом суде г.Туле 11.02.2013года. Содержание приказа № в редакции от сентября 2008года –вопросы, связанные с самовольными постройками, незаконным занятием земельных участок, проведение контроля за строительством, работа с обращениями граждан по указанным выше вопросам. Именно по данным вопросам он в сентябре 2008года исполнял различные вопросы, представлял отчеты, но новый порядок исполнения своих трудовых функций и докладов в комиссию, определенной по составу и полномочиям указанным приказом и его новой редакции от сентября 2008года, ему доведен не был. Просит признать незаконным дискриминационное отношение к нему со стороны руководителей в период реализации трудовых правоотношений в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам с апреля по декабрь 2008 года.
 
    Истец Терновский А.Ю. в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что он просит суд признать незаконным дискриминационное отношение к нему со стороны руководителей в период реализации трудовых правоотношений в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам с апреля по декабрь 2008 года и трехмесячный срок для обращения с данным иском в суд им не пропущен, поскольку о дискриминационном отношении к нему со стороны руководителей работодателя он узнал при ознакомлении с материалами гражданских дел, затрагивающих его права лишь в сентябре - декабре 2012года и в феврале 2013года. Считает, что нарушение его прав, изданием оспариваемых приказов состоит в том, что они вносят изменения в ранее изданные приказы, однако в отношении него, за тот же период времени выносились новые приказы, которые подменяли ранее изданные приказы. Журнал регистрации приказов начальника территориального управления код 3, не отражает подлинной регистрации приказов за 2008 год, поскольку аналогичный журнал предоставлялся по ранее рассмотренным делам, и не содержал сведений об его окончании.
 
    Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. в предварительном судебном заседании исковые требования Терновского А.Ю. с учетом дополнений не признала, заявила ходатайство о применении последствия истечения срока для обращения в суд с данным иском, указывая, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статья 200 ГК Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В своем исковом заявлении Терновский А.Ю. обжалует действия Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам 2008 года.
 
    Согласно справки от 06.03.2013года № заместителя главы администрации города-начальника территориального управления К., в период работы Терновского А.Ю. в Территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому району в 2008 году заработная плата, иные выплаты начислялись и выплачивались в предусмотренные для этого сроки. Задолженностей не возникало. Терновскому А.Ю. выплаты перечислялись, расчетные листки он получал регулярно, денежными средствами пользовался.
 
    На основании изложенного считает, что Терновский А.Ю. пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав. Оснований уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предъявлено.
 
    Просит суд отказать Терновскому А.Ю. в удовлетворении требований о дискриминации при реализации трудовых правоотношений в период работы, в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    В предварительное судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Тулы, по доверенности Ильичева В.Б. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения истца Терновского А.Ю., представителя ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицеровой Т.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.
 
    На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
 
    В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
 
    Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
 
    Главой 30 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Среди видов дисциплинарных взысканий законодатель выделяет следующие - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Рекомендаций Международной организации труда N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" дискриминацией являются всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимые по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящие к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий. Трудовой кодекс Российской Федерации гласит, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 
    Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно п. 2 ст. 1 Рекомендаций МОТ N 111, не считаются дискриминацией (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года №19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани", от 24 января 2002 года №3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово", Определения от 1 июля 1998 года по запросу Верховного Суда Российской Федерации, от 8 февраля 2001 года по запросу Люберецкого городского суда Московской области и др.).
 
    Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, поэтому судами относится к дискриминационным действиям предоставление отдельным работникам дополнительных преимуществ, которые не обусловлены объективными критериями.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации Привокзального района г.Тулы № от 28 июля 1995 года Терновский А.Ю, принят на должность ведущего юрисконсульта с 31 июля 1995 года на контрактной основе.
 
    Согласно трудовому договору № от 08 июня 2005 года он назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела Администрации Привокзального района Управы г.Тулы.
 
    Приказом по Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от 25 декабря 2007 года Терновский А.Ю., начальник сектора по правовой работе, переведен с его согласия на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.
 
    По приказу № от 8 декабря 2008 года Терновский А.Ю. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Судом истребованы у ответчика по ходатайству истца Терновского А.Ю. и приобщены к материалам гражданского дела, копии приказов № от 20.08.2007года, № от 09.04.2008года, № от 27.06.2008года, № от 04.07.2008года, № от 08.07.2008года, № от 22.07.2008года, № от 21.08.2008года, № от 16.09.2008года, № от 25.09.2008года, № от 03.10.2008года. Представленные ответчиком копии приказов полностью совпадают по содержанию с оригиналами приказов, которые обозревались в предварительном судебном заседании.
 
    Истец не представил суду доказательств, подтверждающих иное содержание вышеуказанных приказов.
 
    В суде исследовались подлинники журналов регистрации приказов начальника территориального управления код №, №, №, в которых вышеперечисленные приказы зарегистрированы.
 
    Журналы регистрации прошиты, пронумерованы, записи в них произведены в хронологическом порядке, с соблюдением порядковых номеров и в последовательности с датами их вынесения.
 
    Из искового заявления Терновского А.Ю., дополнительных заявлений, следует, что Терновский А.Ю. заявляет требование о дискриминации по отношении к нему при реализации трудовых правоотношений в период его работы в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам с апреля по декабрь 2008года.
 
    По смыслу ст.3 ГПК Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Из содержания статьи 4 ГПК Российской Федерации следует, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно содержанию приказов № от 09.04.2008года «О создании рабочей группы по выявлению административных правонарушений», № от 27.06.2008года «О применении дисциплинарного взыскания к И.», № от 08.07.2008года «О назначении ответственных дежурных», № от 22.07.2008года «Об отмене приказа от 27.06.2008года №», № от 21.08.2008года «О внесении изменений в приказ от 08.07.2008г. №», № от 16.09.2008года «О внесении изменений в приказ от 15.08.2008г. №», № от 25.09.2008года «О внесении изменений в приказ от 09.09.2008г. ... «О премировании», они вынесены в отношении третьих лиц, и не связаны с исполнением Терновским А.Ю. служебных обязанностей, данными приказами на последнего не возлагались какие-либо обязанности, в связи с чем, нарушение прав, свобод и законных интересов Терновского А.Ю. при их издании не было допущено.
 
    Какие-либо основания для ознакомления ответчиком истца Терновского А.Ю. с данными приказами отсутствовали.
 
    Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Терновский А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих, что изданием вышеуказанных приказов и его неознакомлением с указанными приказами были нарушены его права и законные интересы.
 
    Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные приказы, не были связаны с исполнением Терновским А.Ю. своих трудовых правоотношений, данными приказами на последнего не возлагались какие-либо обязанности, и приходит к выводу об отсутствии дискриминационного отношения к Терновскому А.Ю. со стороны руководителей Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в период его работы с апреля по декабрь 2008года.
 
    Согласно содержания приказов № от 04.07.2008года и № от 03.10.2008года, то они явствуют о выплате материального поощрения сотрудникам, замещающим должности муниципальной службы аппарата территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, а также работникам, занимающим должности, не отнесенные к муниципальным должностям, за счет экономии по фонду оплаты труда в пределах смет расходов на 2008год.
 
    Из представленной суду справки заместителя главы администрации города-начальника территориального управления К. за № от 06.03.2013года следует, что в период работы Терновского А.Ю. в территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в 2008году заработная плата, иные выплаты начислялись и выплачивались в предусмотренные для этого сроки. Задолженностей не возникало.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не отрицал и сам истец Терновский А.Ю. в предварительном судебном заседании при рассмотрении данного иска.
 
    Из приказа № от 20.08.2007года следует, что утверждено Положение о работе с персональными данными в территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.
 
    Согласно ведомости ознакомления сотрудников территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам с приказом от 20.08.2007года №, Терновский А.Ю. был ознакомлен с данным приказом 28.11.2007года, о чем свидетельствует его личная подпись в ведомости. Вышеуказанный факт не отрицал и сам истец в предварительном судебном заседании при рассмотрении данного иска.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемых истцом обстоятельствах и фактах, указанных выше приказах, последнему было известно в период его работы в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в 2008 году.
 
    Доказательств обратному, истцом Терновским А.Ю. суду не представлено.
 
    Однако, из искового заявления Терновского А.Ю. о дискриминации при реализации трудовых правоотношений в период его работы в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам с апреля по декабрь 2008 года следует, что оно поступило в Привокзальный районный суд г. Тулы 10 января 2013 года и определением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 января 2013 года принято к производству суда.
 
    В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статья 200 ГК Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1).
 
    Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
 
    Специальная норма, предусмотренная статьей ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Судом проверялся довод Терновского А.Ю. о том, что срок для обращения с иском в суд о дискриминации при реализации трудовых правоотношений в период работы в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам им не пропущен, поскольку о дискриминационном отношении к нему со стороны руководителей Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам во время работы он узнал лишь в сентябре-декабре 2012года и в феврале 2013года, однако, он не принимается судом во внимание, поскольку основан на неправильном применении истцом норм материального права. Указанное истцом основание, суд не относит к уважительным причинам пропуска истцом срока обращения в суд, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку оно не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного дела и опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Таким образом, суд полагает пропуск истцом Терновским А.Ю. срока обращения в суд с иском о дискриминации при реализации трудовых правоотношений в период работы в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
 
    Изучив доказательства, представленные сторонами при разрешении спора, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в 2008году заработная плата, иные выплаты начислялись и выплачивались в предусмотренные для этого законом сроки, задолженностей не возникало, истцом Терновским А.Ю. начисленные ему заработная плата, премии и иные выплаты были получены, что последний не отрицал в предварительном судебном заседании, однако в суд с иском о дискриминации при реализации трудовых правоотношений в период работы в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам обратился лишь 10 января 2013 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления и в процессе рассмотрения дела суду не предоставил, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о дискриминации при реализации трудовых правоотношений в период работы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года.
 
    Председательствующий Л.А. Щербакова