Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-881/2014
Дело №2-881/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Куценко Т.Н.,
при секретаре Синицыной Н.А.,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «С*» в лице К* отделения к Либик Т.А., Назаренко Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «С*» в лице К* отделения обратился в суд с иском, прося суд взыскать солидарно с Либик Т.А., Назаренко Г.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 179608 рублей 62 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4792 рубля 17 копеек.
Свой иск мотивировал тем, что ДАТА между ОАО «С*» и Либик Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик Либик Т.А. получила кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых на цели личного потребления. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и процентов, с Назаренко Г.Ю. был заключен договор поручительства №. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору заемщиком и поручителем не исполнены.
Истец ОАО «С*» в лице К* отделения просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Либик Т.А. извещалась по месту своей регистрации, согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области: АДРЕС, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Ответчик Назаренко Г.Ю. извещалась по месту своей регистрации согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области: АДРЕС, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
По номерам контактных телефонов сотовой связи, указанным в договоре поручительства № и дополнительному соглашению к кредитному договору № от ДАТА, с ответчиками не удалось связаться, по стационарному номеру телефона (домашнему), указанному в тех же договорах, сообщение о судебном заседании было передано Г.В.И. (маме), также было направлено СМС-сообщение о дне и времени слушания дела, полученное Либик Т.А.
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Плата за возврат указанных почтовых отправлений не взимается (п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» ).
Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании изложенного, суд полагает ответчиков Либик Т.А., Назаренко Г.Ю. извещенными должным образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
ДАТА между ОАО «С*» и Либик Т.А. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого, с учетом дополнительного соглашения № от ДАТА, заключенного между ОАО «С*» и Либик Т.А., банк обязуется предоставить Либик Т.А. кредит «на неотложные нужды» в сумме 200000 рублей под 19% годовых сроком по ДАТА на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить в банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА между ОАО «С*» и Назаренко Г.Ю. был заключен договор поручительства.
Согласно пп.1.1, 2.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДАТА. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту, согласно представленного истцом расчета, составила 179608 рублей 62 копейки, в том числе просроченный основной долг 133300 рублей 39 копеек; просроченные проценты 14881 рубль 15 копеек; неустойка 31427 рублей 08 копеек, начисленная до ДАТА.
Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает у суда сомнений.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в пределах 179608 рублей 62 копейки за период по ДАТА.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения № от ДАТА, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, по ДАТА, ежемесячно равными долями, начиная с ДАТА, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.3 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 5.2.4 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Однако Либик Т.А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку погашения кредита, уплаты процентов. Последний платеж в погашение кредита был внесен ДАТА, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п.6.1 договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, путем направления заемщику извещения.
О возможности досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии в случае нарушения условий кредитного договора ответчикам известно.
ДАТА банком Либик Т.А., Назаренко Г.Ю. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДАТА. Однако ответчиками задолженность по кредитному договору не была погашена, тем самым ответчики уклонились от исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Ответчики не заявили требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представили возражений против иска, не оспорили размер долга, не представили доказательств, свидетельствующих о соблюдении ими условий кредитного договора.
Взимание повышенных процентов предусмотрено кредитным договором в соответствии с п. 4.4 которого, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.
Стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязаны уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно договора поручительства, который не оспорен, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем.
В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Либик Т.А. денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются.
Отсутствие ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.
На основании изложенного, суд считает, что с Либик Т.А., Назаренко Г.Ю. следует солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 179608 рублей 62 копейки.
Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчиков, взыскав 4792 рубля 17 копеек в равных долях, т.е. по 2396 рублей 08 копеек, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «С*» в лице К* отделения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ОАО «С*» в лице К* отделения солидарно с Либик Т.А., Назаренко Г.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме 179 608 рублей 62 копейки по состоянию на ДАТА, из которых:
- 133 300 рублей 39 копеек просроченный основной долг;
- 14 881 рубль 15 копеек просроченные проценты;
- 31 427 рублей 08 копеек неустойка, начисленная до ДАТА.
Взыскать в пользу ОАО «С*» в лице К* отделения с Либик Т.А., Назаренко Г.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 4 792 рубля 17 копеек в равных долях, т.е. по 2 396 рублей 08 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
