Решение от 14 апреля 2014 года №2-881/2014

 
К<данные изъяты> к делу № 2-881/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    с участием представителя истца Шебзуховой Л.М. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) к Тхагапсо ФИО1 и Хуажевой ФИО2 досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) обратился в Майкопский городской суд с иском к Тхагапсо ФИО1 и Хуажевой ФИО2, и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в <адрес> (далее также - Банк) и Тхагапсо ФИО1 был заключен кредитный договор № №.
 
    Согласно пунктов 1.1., 1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит на потребительские цели в сумме 320 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, под 24 % годовых.
 
    Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
 
    По состоянию на 12.02.2014г. Тхагапсо А.К. имеет задолженность перед Банком по кредитному договору № ТК 151-0713 от 05.07.2013г. в сумме 334 462,76 рублей, состоящей из: ссудная задолженность -305 096,92 рублей; просроченная ссудная задолженность - 9 077,25 рублей, просроченные проценты -16 960,67 рублей; проценты на дату - 2 407,34 рублей,; штрафы (пени) по просроченной задолженности - 333,95 рублей; штрафы (пени) по просроченным процентам - 586,63 рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Хуажевой ФИО2 № ДП № от 05.07.2013г.
 
    Истец просил досрочно взыскать с Тхагапсо ФИО1 и Хуажевой ФИО2 солидарно сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка в размере 334 462,76 рублей, состоящей из ссудной задолженности-305 096,92 рублей, просроченной ссудной задолженности - 9 077,25 рублей, просроченных процентов -16 960,67 рублей, проценты на дату - 2 407,34 рублей, штрафы (пени) по просроченной задолженности - 333,95 рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам - 586,63 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 544, 63 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору увеличился, в связи с чем, просил досрочно взыскать в пользу Банка с Тхагапсо А.К., Хуажевой З.А. солидарно сумму долга по кредитному договору № ТК 151-0713 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 699,05 рублей, состоящей из ссудной задолженности- 298 257, 94 рублей, просроченной ссудной задолженности— 15916, 23 рублей, просроченных процентов — 28 721,69 рублей, процентов на дату гашения — 2 745, 61 рублей, штрафы (пени) по просроченной задолженности —1097,57 рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам — 1 960,01 рублей, а также взыскать в пользу Банка расходы по уплате госпошлины с Тхагапсо А.К., Хуажевой З.А. солидарно в сумме 6 544, 63 рублей, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Тхагапсо А.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.
 
    Ответчик Хуажева З.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. В материалах дела имеется ее заявление об отложении разбирательства дела, в связи с тем, что ответчик Тхагапсо А.К. болеет.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал данные причины неявки неуважительными, в том числе, в связи с отсутствием подтверждающих документов, и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные Банком исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    05. 07. 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в <адрес> (далее-Банк) и Тхагапсо ФИО1 был заключен кредитный договор № ТК 151-0713.
 
    Согласно пунктов 1.1., 1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит на потребительские цели в сумме 320 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, под 24 % годовых.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ответчиком Тхагапсо А.К. обязательства перед Банком по указанному кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов не исполняются надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или неуплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.6.3. кредитного договора).
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность заемщика Тхагапсо А.К. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 699,05 рублей, и состоит из ссудной задолженности - 298 257, 94 рублей, просроченной ссудной задолженности — 15916, 23 рублей, просроченных процентов — 28 721,69 рублей, процентов на дату гашения — 2 745, 61 рублей, штрафы (пени) по просроченной задолженности — 1097,57 рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам — 1 960,01 рублей. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.
 
    В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, Банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком Тхагапсо А.К. обязательства перед Банком в части уплаты основного долга и процентов по указанному кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 348 699,05 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, предусмотренным договором.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Хуажевой ФИО2 № № от 05.07.2013г.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Тхагапсо А.К. пояснила, что она не могла вносить платежи по кредитному договору, так как в период с 22.08.2013г. по 05.09.2013г. находилась на лечении в Адыгейской республиканской клинической больнице с диагнозом травма головного мозга полученной в результате ДТП в 20.08.2009г., что она является инвалидом III группы и имеет право на получение страховой суммы для погашения задолженности по кредитному договору № ТК 151-0713 от 05.07.2013г., так как застрахована в пользу банка в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», представила в материалы дела выписку из медицинской карты № стационарного больного, полис страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Тхагапсо А.К. и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен полис страхования от несчастных случаев. Согласно п. 6.3. Правил страхования (далее - Правила) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа - договора страхования, либо вручения Страховщиком Страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного Страховщиком. В последнем случае согласие Страхователя заключить договор страхования на предложенных Страховщиком условиях подтверждается принятием от Страховщика страхового полиса.
 
    В качестве страховых рисков в полисе указаны смерть в результате несчастного случая или инвалидность.
 
    Согласно п 3.1. Правил страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату Застрахованному или Выгодоприобретателю.
 
    В данном конкретном случае стороны в договоре (полисе) оговорили характер наступления страхового случая: наступление инвалидности первой, второй группы в результате несчастного случая или смерти. Третья группа инвалидности в соответствии с особыми условиями полиса исключена из страхового покрытия.
 
    Данное условие не противоречит закону, определено свободным волеизъявлением сторон, определяет степень страховых рисков.
 
    Следует отметить, что инвалидность была получена ответчиком в результате ДТП произошедшего до заключения договора страхования, а в соответствии с п.3.5. Правил события, предусмотренные п. 3.3. Правил, признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия договора страхования.
 
    В соответствии с п. 3.6.1 Правил происшедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие лечения заболеваний или последствия несчастных случаев, имевших место до начала действия страховой защиты, о которых Страховщик не был поставлен в известность.
 
    На основании изложенного суд считает, что установленная третья группа инвалидности ответчику Тхагапсо А.К. по полису страхования не относится к страховому случаю и не входит в страховое покрытие.
 
    Таким образом, судом усматривается наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 699,05 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.
 
    В связи с этим, с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272, 32 (6544,63/2) рубля.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) к Тхагапсо ФИО1 и Хуажевой ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать досрочно с Тхагапсо ФИО1 и Хуажевой ФИО2 в пользу АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) солидарно сумму долга по кредитному договору № № от 05.07.2013г. в размере 348 699,05 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 298 257, 94 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 15916, 2З рублей, просроченных процентов в размере 28 721,69 рублей, процентов на дату гашения в размере 2 745, 61 рублей, штрафов (пеней) по просроченной задолженности в размере 1 097,57 рублей, штрафов (пеней) по просроченным процентам в размере 1 960,01 рублей.
 
    Взыскать с Тхагапсо ФИО1 в пользу АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272, 32 рубля.
 
    Взыскать с Хуажевой ФИО2 в пользу АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272, 32 рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 21.04.2014 г.
 
Председательствующий: подпись С.Н. Петрик
 
 
    <данные изъяты>