Решение от 02 июля 2014 года №2-881/2014

    Дело № 2-881/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи                                        Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре                                                   Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области                                                                          02 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Шиховцовой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шиховцова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Альфа», после уточнения которого просит: признать незаконным Приказ № 163 от 28 апреля 2014 года, вынесенный директором Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа» о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Шиховцовой Н.С. и отменить его; взыскать с ООО ЧОП «Альфа» в ее пользу недополученную премию по результатам работы за апрель 2014 года в сумме 2 380 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
        Исковые требования обосновывает тем, что она находится в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Альфа» на основании трудового договора № от 26 октября 2010 года.
 
    Приказом № 163 от 28 апреля 2014 года, ко мне незаконно применено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей на рабочем месте 17 апреля 2014 года, выразившихся в она пользовалась сотовым телефоном в личных целях, то есть отвлеклась от несения службы.
 
    Считает данный приказ незаконным, поскольку вмененного ей дисциплинарного проступка она не совершала. Считает наличие данного взыскание несправедливым, вызванным предвзятым отношением к ней со стороны работодателя после того, как ему стало известно об ее беременности. Ранее она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, каких-либо замечаний в ее адрес со стороны работодателя не имелось.
 
    Также полагает, что работодатель не соблюл установленную законом процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно:
 
    при затребовании с нее письменных объяснений 17 апреля 2014 года, по факту нарушения мной должностной инструкции, ей не был предоставлен документ, на основании которого на нее наложили дисциплинарное взыскание (докладная).О том, что она ненадлежаще исполнила свои обязанности 17 апреля 2014 года ей было сообщено в устной форме и после этого было затребовано с меня письменное объяснение;
 
    29 апреля 2014 года, старший смены, пытался вручить ей под роспись приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, на котором не было даты, номера, подписи руководителя, по этим причинам, я отказалась ставить свою подпись об ознакомлении;
 
    Считает, что работодателем нарушены сроки ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Приказ издан 28 апреля 2014 года, однако ознакомилась с ним истица только 05 мая 2014 года.
 
    В досудебном порядке ею была направлена претензия на имя директора ООО ЧОП «Альфа», с требованием отменить незаконно примененное дисциплинарное взыскание, неудовлетворительный ответ на которую, она получила 19 мая 2014 года.
 
    Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице. Так как она находилась на тот момент на втором месяце беременности, все вышеуказанные нравственные страдания повлекли за собой последствия, а именно физические страдания, угрозу выкидыша, в связи с чем она с 21 по 25 апреля 2014 года находилась на лечении в МБУЗ ЦГБ г. Мыски, о чем свидетельствуют приложенные к иску медицинские документы. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.
 
    Помимо этого, в связи с незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания, работодатель незаконно уменьшил ей размер ежемесячной премии за апрель 2014 года с 60 % должностного оклада, до 6 %, в результате чего она не дополучила 2 380 рублей 95 копеек, которые просит взыскать в свою пользу.
 
        В судебном заседании истец Шиховцова Н.С. и ее представитель Фатенкова Л.В., действующая на основании письменного заявления истицы, на исковых требованиях настаивают.
 
        Представители ответчика Шестаков М.С. и Сорокина Н.А., действующие на основании доверенностей, возражают против удовлетворения исковых требований.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Шиховцовой Н.С. являются законными, обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.
 
        В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник, в числе иного обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
 
        На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель, в числе иного, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
 
    В числе иного, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Кроме того, ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено следующее.
 
    На основании трудового договора № от 26 октября 2010 года (л.д. 6) Шиховцова Н.С. работает в должности охранника в ООО ЧОП «Альфа».
 
    Согласно п.п. 3.10, 3.12 и 3.15 Трудового договора, Шиховцова Н.С., в числе иного обязана: лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; нести иные обязательства, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, а также действующим законодательством, содержащим нормы трудового права.
 
    В силу п. 2.1 Должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Альфа» (л.д. 25), Шиховцова Н.С. обязана добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с трудовым договором и настоящее должностной инструкцией, руководствоваться в работе требованиями действующего законодательства, условиями договора с заказчиком, распоряжениями и приказами руководства ООО ЧОП «Альфа».
 
    Согласно п. 4.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Альфа» (л.д. 34), с которыми Шиховцова Н.С. была ознакомлена 17 мая 2013 года (л.д. 30), работник принимает на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты общества.
 
    Пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, общество имеет право применить в порядке, установленном действующим законодательством РФ дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    На основании п. 1.6 Должностной инструкции, охраннику запрещено при несении службы на посту: спать, лежать, читать литературу, не относящуюся к выполнению должностных обязанностей, смотреть телевизор, отвлекаться от несения службы (абз. 2 п. 1.6 Инструкции); пользоваться личным мобильным телефоном и другими средствами связи, за исключением случаев необходимости их использования в служебных целях с разрешения старшего смены и соответствующей записью в журнал при приеме дежурства (абз. 8 п. 1.6 Инструкции).
 
    На основании договора № ЮК/ 11 об оказании охранных услуг от 19 декабря 2011 года (л.д. 55), ООО ЧОП «Альфа» обеспечивает охрану объекта и имущества ОАО «Южный Кузбасс» (заказчика) и его филиалов. Согласно п. 2.1 Договора заказчик имеет право проверять ход и качестве услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. В соответствии с п. 2.2.15 Договора заказчик обязуется незамедлительно сообщать исполнителю о нарушениях, допущенных работниками ООО ЧОП «Альфа» вследствие нарушения ими пропускного и внутриобъектного режимов, о которых стало известно заказчику, для принятия соответствующих мер.
 
    17 апреля 2014 года Шиховцова Н.С., находясь на суточном дежурстве, несла службу по обеспечению охранно-пропускного режима на контрольно-пропускном посту № 10 (вход в здание АБК разреза «Сибиргинский»), что подтверждается представленными суду доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспаривается.
 
    В течение рабочей смены представителем заказчика по договору № об оказании охранных услуг – зам. директора шахты «Сибиргинский» по общим вопросам ФИО1 были выявлены нарушения в работе сотрудников охраны КПП № 10, в том числе истицы Шиховцовой Н.С., которая, находясь на посту, в течение первой половины дня 17 апреля 2014 года и вплоть до 13.00 часов пользовалась своим личным телефоном мобильной связи, отвлекаясь от несения службы. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ФИО1 на имя старшего объекта разрез «Сибиргинский ООО ЧОП «Альфа» ФИО2 (20), показаниями ФИО1, допрошенной в судебном заседании.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она по служебной необходимости на протяжении первой половины рабочего дня 17 апреля 2014 года находилась на первом этаже здания АБК разреза «Сибиргинский», неоднократно проходила мимо поста охраны. В ходе этого она видела, что Шиховцова Н.С., находясь на посту, держала в руках сотовый телефон, не отрываясь смотрела в его экран длительное время, и пальцами нажимала кнопки телефона, то есть либо играла. Либо печатала СМС-сообщения, либо пользовалась интернетом. На то, что она (ФИО1) проходила пост охраны неоднократно, истица никак не реагировала в связи с увлечением своими действиями в телефоне, то есть отвлекалась от несения службы. Т.к. это продолжалось длительное время, она (свидетель) после обеда сообщила об обнаруженных ею нарушениях в действиях охранников их руководителю.
 
    В судебном заседании Шиховцова Н.С. категорически отрицала факт использования ею мобильного телефона в период несения службы, в подтверждение чего ссылается на показания свидетеля ФИО3.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период несения службы 17 апреля 2014 года он не замечал, чтобы Шиховцова Н.С. пользовалась своим сотовым телефоном, играла в него либо иным образом использовала его в личных целях.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт не совершения ею дисциплинарного проступка, истица суду не представила.
 
    В связи с поступившей докладной запиской ФИО1 представителями работодателя у Шиховцовой Н.С. в устной форме было истребовано письменное объяснение.
 
    Из пояснительной записки Шиховцовой Н.С. от 17 апреля 2014 года (л.д. 9) следует, что она отрицает факт игры на телефоне и некорректного отношения к работникам разреза «Сибиргинский».
 
    На основании докладной записки ФИО1, старшим смены охраны ООО ЧОП «Альфа» ФИО4 17 апреля 2014 года на имя директора ООО ЧОП «Альфа» была составлена докладная записка (л.д. 8), из содержания которой следует, что в 15 часов 17 апреля 2014 года из телефонного разговора с старшим объекта «Сибирга» ФИО2 стало известно о нарушениях, допущенных охранником Шиховцовой Н.С. при несении службы на КПП № 10, которая играла в сотовый телефон.
 
    Согласно ходатайству старшего объекта «Сибирга» ФИО2, в письменно виде отраженном на указанной докладной записке, он ходатайствует о наложении на Шиховцову Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением доплаты по итогам работы за апрель 2014 года.
 
    По результату рассмотрения данной докладной записки, директором ООО ЧОП «Альфа» ФИО6 сделана резолюция отделу кадров об издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако дата принятия такого решения директором общества не указана.
 
    ООО ЧОП «Альфа» издан приказ о наложении на Шиховцову Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: использования сотового телефона в личных целях, то есть отвлечение от несения службы, то есть в нарушении абз. 2 п. 1.6 должностной инструкции охранника.
 
    Данный приказ был зарегистрирован в книгу регистрации производственных приказов ООО ЧОП «Альфа» 28 апреля 2014 года под номером 163, что подтверждается копией указанной книги (л.д. 52-53).
 
    Приказ № 163 от 28 апреля 2014 года был объявлен Шиховцовой Н.С. 29 апреля 2014 года в устной форме, посредством оглашения его содержания на утреннем разводе смен охраны, что подтверждается пояснениями сторон, никем не оспаривается.
 
    При этом приказ был предъявлен Шиховцовой Н.С. для ознакомления без указания номера и даты его издания, без подписи руководителя (л.д. 11).
 
    В связи с отсутствием в предъявленном для ознакомлении приказе его реквизитов и подписи руководителя, 29 апреля 2014 года Шиховцова Н.С. отказалась от подписания факта ознакомления с данным приказом, что подтверждается пояснениями сторон, актом об отказе от подписи (л.д. 33).
 
    05 мая 2014 года Шиховцова н.С. самостоятельно прибыла в отдел кадров ООО ЧОП «Альфа», где инспектором отдела кадров в приказе были проставлены его номер и дата издания, после чего истица внесла в него запись о своем ознакомлении с приказом 05 мая 2014 года. При этом в данном подлиннике приказа также отсутствовала подпись руководителя (л.д. 10).
 
    В представленной суду со стороны ответчика копии приказа № 163 от 28 апреля 2014 года (л.д. 21) имеются реквизиты приказа, подпись директора ООО ЧОП «Альфа», а также записи об ознакомлении с приказом работниками, привлеченными к дисциплинарной ответственности, в том числе Шиховцовой Н.С..
 
    Как следует из пояснений в судебном заседании представителей ответчика, суду представлена копия единственного подлинника приказа № 163 от 28 апреля 2014 года, иных подлинников этого документа не имелось и не имеется. Также из пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что подпись директора ООО ЧОП «Альфа» была поставлена в данный приказ уже после внесения в него записи об ознакомлении с этим приказом работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности, в том числе и Шиховцовой Н.С..
 
    Не согласившись с данным приказом, 12 мая 2014 года Шиховцова Н.С. направила в адрес работодателя письменную претензию (л.д. 12), в которой просила данный приказ отменить по основаниям, аналогичным изложенным ею в исковом заявлении.
 
    19 мая 2014 года директором ООО ЧОП «Альфа» были даны письменные возражения относительно претензии Шиховцовой Н.С. (л.д. 13), в которых он отказался в добровольном порядке выполнить требования истицы. Из содержания данного документа следует, что 29 апреля 2014 года Шиховцовой Н.С. был предоставлен для ознакомления проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который был направлен на непосредственное место работы посредством электронной почты.
 
    Аналогичные пояснения в судебном заседании дала и представитель ответчика ФИО5. которая пояснила, что 29 апреля 2014 года на электронную почту старшего смены охраны ФИО4 был направлен электронный документ «Microsoft WORD» с проектом приказа, для согласования с ним верности указания конкретного дисциплинарного проступка, а также пункта должностной инструкции, который нарушает данный проступок. Однако ФИО4 распечатал данный документ и ознакомил с ним привлекаемых к дисциплинарной ответственности работников. На вопрос суда, по какой причине данный приказ был зарегистрирован в книге учета производственных приказов до его подписания директором общества, а также до согласования содержания приказа, описания должностного проступка с непосредственным руководителем Шиховцовой Н.С., представители ответчика пояснить затруднились.
 
    В связи с привлечением Шиховцовой Н.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 163 от 28 апреля 2014 года, работодателем ей был снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за апрель 2014 года с 60 % от должностного оклада, до 6 %, в результате чего она не дополучила премию в сумме 2 380 рублей 95 копеек, что не оспаривается сторонами, объективно подтверждается представленными суду документами (расчетными листками), а также расчетами истицы, которые суд находит правильными.
 
    Возможность уменьшения размера ежемесячной премии по результатам работы за месяц предусмотрена п. 6.1.5 Положения об оплате труда работников, разработанных и утвержденных в ООО ЧОП «Альфа» (л.д. 57-66).
 
    Анализируя представленные суду доказательства, обстоятельства. Установленные в судебном заседании из пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шиховцовой Н.С. дисциплинарного проступка при исполнении ею трудовых обязанностей в ходе несения службы 17 апреля 2014 года, а именно отвлечения от несения службы, посредством использования сотового телефона в личных целях на протяжении продолжительного периода времени.
 
    Данное обстоятельства объективно подтверждаются докладной запиской ФИО1 и ее показаниями в судебном заседании. Показания ФИО1 суд находит достоверными, поскольку она является незаинтересованным в исходе дела лицом, давала последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся с письменными материалами дела.
 
    Как представитель заказчика охранных услуг, оказываемых ООО ЧОП «Альфа», зам. директора по общим вопросам ФИО1 имела право проверять качество оказанных услуг, а также была обязана незамедлительно сообщить уполномоченному представителю исполнителя этих услуг (ООО ЧОП «Альфа») о фактах выявленных ею нарушениях трудовой дисциплины, правил несения службы на охраняемом режимном объекте.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется. Наличие неприязненных отношений между ней и истицей, а равно иных обстоятельств, которые могли бы послужить причиной для оговора истицы со стороны указанного лица, судом не установлено, не сообщено об их наличии и сторонами по делу. При этом свои показания ФИО1 давала суду, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Из показаний ФИО1 следует, что использование Шиховцовой Н.С. сотового телефона в личных целях носило длящийся и продолжительный характер в течение рабочей смены, при этом истица, используя телефон, отвлекалась от несения службы, поскольку не реагировала на проход через пост охраны как самой ФИО1, так и иного персонала разреза «Сибиргинский».
 
    Прямой запрет на использование в личных целях при несении службы сотового телефона, а равно на отвлечение от несения службы по иным причинам, наложен на охранника в силу п. 1.6 его должностной инструкции. Осознано нарушая запрет на совершение определенных действий, Шиховцова Н.С. тем самым по собственной вине ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, что является дисциплинарным проступком и основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя.
 
    Таким образом, решение работодателя о привлечении Шиховцовой Н.С. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, а доводы искового заявления в указанной части являются несостоятельными.
 
    К доводам Шиховцовой Н.С. о несовершении ею данного дисциплинарного проступка суд относится критически, поскольку истица является заинтересованным в исходе дела лицом, при этом никаких надлежащих доказательств в подтверждение своих пояснений суду не представила.
 
    Так, в судебном заседании Шиховцова Н.С. допускала возможность того, что ее мобильный телефон в ходе несения службы действительно находился у нее в руках, однако она отрицала факт его использования в личных целях.
 
    При этом в судебном заседании также было установлено, что сотовый телефон истицы имеет функции выхода в интернет, обмена СМС-, ММС- сообщениями, в него предустановленны игровые приложения. Таким образом, по своему функционалу данный телефон позволял его длительное использование Шиховцовой Н.С., при этом связанное с отвлечением от наблюдением за окружающей обстановкой, то есть отвлечением от несения службы.
 
    Ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что при несении службы Шиховцова Н.С. использовала свой телефон, в связи с чем именно истица должна представить доказательства того, что использование телефона производилось ею не в личных целях и без отвлечения от службы.
 
    Однако достаточных доказательств этому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей суду представлено не было.
 
    Показания свидетеля ФИО3 по существу не подтверждают позицию истицы, поскольку категоричных показании о неиспользовании Шиховцовой Н.С. сотового телефона при несении службы им дано не было. Указанный свидетель ссылался лишь на то, что он в течение смены неоднократно совершал обходы охраняемой территории и не находился на посту, а когда находился на посту, то не замечал, чтобы истица пользовалась своим телефоном. Между тем у суда имеются основания не доверять показаниям ФИО3 в этой части, так как он также был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок, в связи с тем, что спал при несении службы в период совершения Шиховцовой Н.С. вмененного ей дисциплинарного проступка (то есть в течение первой половины рабочего дня 17 апреля 2014 года). Выводы суда у казанной части основаны на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО5, должностной записки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который ФИО3 обжалован не был.
 
    Иных доказательств позиции истицы суду представлено не было.
 
    Одновременно с этим, имея достаточные основания для наложения на Шиховцову Н.С. дисциплинарного взыскания, работодателем была существенным образом нарушена установленная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что повлекло за собой нарушение трудовых прав и иных охраняемых законом интересов Шиховцовой Н.С..
 
    Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Шиховцова Н.С. была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания до фактического подписания указанного приказа руководителем ООО ЧОП «Альфа».
 
    Вывод суда в указанной части основаны на системном анализе всей совокупности представленных копий обжалуемого приказа, показаний уполномоченных представителей ответчика, письменных возражений работодателя на поданную в досудебном порядке претензию Шиховцовой Н.С..
 
    Так, в судебном заседании установлено, что в ООО ЧОП «Альфа» имеется единственный подлинник приказа № 163 от 28 апреля 2014 года с подписью руководителя данного общества, копия которого была представлена суду (л.д. 21).
 
    Из пояснений представителей ответчика, уполномоченных в соответствии с выданными им доверенностями, давать пояснения суду от имени ООО ЧОП «Альфа» следует, что иного экземпляра обжалуемого приказа, в котором стояла бы подпись директора, не имелось и не имеется. Подпись директора в обжалуемый приказ была поставлена им после внесения в этот приказ записи об ознакомления с ним Шиховцовой Н.С., то есть после 05 мая 2014 года.
 
    Помимо пояснений представителей ответчика, к аналогичному выводу можно прийти посредством исследования и сопоставления между собой объективных доказательств по делу: копий обжалуемого приказа, предоставляемых для ознакомления Шиховцовой Н.С. 29 апреля 2014 года (л.д. 11), 05 мая 2014 года (л.д. 10) и копии приказа, представленного суду ответчиком (л.д. 21).
 
    Из данных документов объективно прослеживается, что 29 апреля 2014 года Шиховцовой Н.С. был представлен приказ без отражения в нем обязательных реквизитов (даты издания и номера). Шиховцова Н.С. отказалась от подписания факта ознакомления с приказом в представленном ей виде, однако ФИО3 такую запись в этом экземпляре приказа поставил.
 
    05 мая 2014 года Шиховцовой Н.С. был представлен для ознакомления оригинал того же экземпляра приказа, который был подписан 29 апреля 2014 года ФИО3, но уже с отражением в нем номера и даты издания, однако без подписи директора.
 
    Суду же со сторону ответчика представлена копия этого же приказа, но уже с подписью в нем директора ООО ЧОП «Альфа».
 
    Поскольку иного другого подлинника приказа № 163 от 28 апреля 2014 года не существовало и не существует, суд считает достоверно установленным, что данный приказ был подписан работодателем уже после его предъявления для ознакомления истице.
 
    Косвенно правильность вывода суда в этой части подтверждает содержание письменного возражения ООО ЧОП «Альфа» на претензию истица, поданную в досудебном порядке (л.д. 13), в тексте которого прямо указано, что 29 апреля 2014 года Шиховцовой Н.С. для ознакомления предоставлялся проект, приказа, а не сам приказ в его окончательной редакции, то есть изданный и подписанный работодателем. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала и представитель ответчика ФИО5.
 
    Резолюция директора ООО ЧОП «Альфа» ФИО6 о наложении на Шиховцову Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отраженная докладной записке (л.д. 8, 23) не позволяет суду достоверно определить время принятия такого решения, поскольку дата написания резолюции не указана.
 
    Статья 193 ТК РФ прямо указывает на обязательность ознакомления работника с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в течение 3 рабочих дней со дня издания данного приказа.
 
    Изложенные выше обстоятельства позволяет суду прийти к выходу о том, что дата регистрации приказа № 163 от 28 апреля 2014 года в книге учета производственных приказов ООО ЧОП «Альфа» фактически не является датой издания этого приказа, поскольку на момент регистрации указанного приказа, его текст не был утвержден уполномоченным на его подписание представителем работодателя (директором общества).
 
    Поскольку локальными нормативными актами ООО ЧОП «Альфа» не определены правила документооборота для данной организации, суд, разрешая вопрос относительно фактической даты издания приказа, считает возможным в указанной ситуации применить аналогию закона, используя для разрешения спора требования иного нормативного документа РФ, регулирующего схожие правоотношения – ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»
 
    Пунктом 3.11 ГОСТ Р 6.30-2003 установлено, что датой документа является дата его подписания или утверждения, датой протокола – дата заседания (принятия решения), акта – дата события.
 
    Исходя из этого положения, дата документа не зависит от дня его составления, она является датой его подписания. Иное, то есть регистрация приказа работодателя прежде его подписи уполномоченным на то лицом, было бы нелогично, поскольку правом привлечения к дисциплинарной ответственности действующее законодательство наделяет лишь работодателя (общества), единоличным управленческим органом которого выступает его директор.
 
    Таким образом, требование ч. 6 ст. 193 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в трехдневный срок со дня издания приказа, работодателем выполнен не был.
 
    Помимо этого, при вынесении приказа № 163 от 28 апреля 2014 года работодателем не выполнены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно, взыскание наложено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
 
        Вывод суда в этой части основан на отсутствии указания в обжалуемом приказе сведений об обстоятельствах совершения проступка, степени его тяжести и вины работника. Не содержит таких указаний и докладная записка ФИО4, послужившая основанием для наложения взыскания. Между тем обязательность учета работодателем указанных обстоятельств при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является безусловной в силу прямого указания на то закона.
 
        Справедливость выводов суда в этой части косвенно подтверждается и тем, что за совершение указанного дисциплинарного проступка к Шиховцовой Н.С. была применена максимально строгое (помимо возможности увольнения) взыскание в виде выговора с уменьшением размера премии по результатам работы за апрель 2014 года в максимальном размере, то есть на 90 %. Однако ни приказ, ни докладная записка ФИО4, ни ходатайство о наложении данного вида взыскания от старшего объекта ФИО2 не содержит в себе указания на причину наложения такого строгого взыскания.
 
    Из представленной суду справки (л.д. 5) следует, что за весь период нахождения в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Альфа» с 26 октября 2010 года по 28 апреля 2014 года Шиховцова Н.С. ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, о наличии нареканий к ее деятельности до 17 апреля 2014 года не сообщалось и представителями ответчика.
 
        При указанных обстоятельствах содержание приказа о наложении взыскания должно содержать в себе обоснование применения к Шиховцовой Н.С. именно такого строгого дисциплинарного взыскания, которое счел необходимым наложить на нее работодатель.
 
        Суд исходит из недопустимости вмешательства суда в имеющиеся трудовые взаимоотношения, однако считает необходимым отметить, что все действия работодателя при наложении дисциплинарного взыскания на работника, определении его вида и размера, должны отвечать требованиям действующего законодательства, и быть соразмерными степени должностного проступка, фактическим обстоятельствам его совершения, степени вины работника и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
 
    В связи с имеющимися существенными нарушениями порядка применения дисциплинарного взыскания, приказ № 163 от 28 апреля 2014 года в части наложения на Шиховцову Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, а потому подлежит отмене в указанной части.
 
    Учитывая, что обстоятельство, послужившее основанием для снижения размера премии по итогам работы за апрель 2014 года (наличие дисциплинарного взыскания за нарушение производственной и трудовой дисциплины) отпало, а иных оснований снижения ежемесячной премии Шиховцовой Н.С. не имеется, исковые требования в части взыскания с ООО ЧОП «Альфа» недополученной премии за апрель 2014 года в сумме 2 380 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Размер недополученной премии по итогам работы за апрель 2014 года объективно подтверждается представленными суду расчетными листками, содержанием Положения об оплате труда работников ООО ЧОП «Альфа», а также признается ответчиками, в связи с чем признается судом правильным.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Кроме того, ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В связи с принятием ООО ЧОП «Альфа» незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также последующего уменьшения причитающегося ей размера премии по итогам работы за месяц, Шиховцовой Н.С. причинен моральный вред.
 
    Вследствие противоправных действий работодателя Шиховцова Н.С. была лишена возможности получения гарантированных ей Положением об оплате труда работников ООО ЧОП «Альфа» ежемесячной премии в должном размере, что существенным образом нарушало ее трудовые и конституционные права. Более того, в связи с несоблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истица больше недели (с 28 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года) была фактически лишена гарантированной ей права на защиту своих трудовых прав и законных интересов, поскольку не была ознакомлена с приказом в установленном законом порядке. Определенную степень нравственных страданий истица испытала и вследствие публичного оглашения незаконного приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания перед ее коллегами на утренней планерки смены охранников объекта «Сибирга». Сложившаяся ситуация также повлекла за собой ухудшение физического состояния истицы, отрицательно сказалось на течении ее беременности, создало угрозу выкидыша, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, из которых следует, что Шиховцова Н.С. находилась на лечении в акушерском отделении ЦГБ г. Мыски с 21 по 25 апреля 2014 года.
 
    Возражения представителей ответчика о том, что ухудшение физического состояния истицы не связано с привлечением ее к дисциплинарной ответственности. Суд находит несостоятельными. Так из записей индивидуальной карты беременной женщины на имя Шиховцовой Н.С., представленной на обозрение в судебном заседании следует, что до 17 апреля 2014 года течение беременности истицы происходило в нормальном порядке. Однако уже 21 апреля 2014 года, то есть в день, когда истице от старшего объекта охраны ФИО2 стало известно о намерении наложения на нее дисциплинарного взыскания, состояние ее здоровья резко ухудшилось, возникла угроза преждевременного прерывания беременности, что было вызвано сильным нервным возбуждением Шиховцовой Н.С.. Иных обстоятельств, которые могли бы послужить причиной такого нервного перенапряжения истицы в указанный период времени судом не установлено, что позволяет связать его с неправомерными действиями работодателя.
 
    Таким образом, в связи с противоправными действиями работодателя, повлекшими нарушение трудовых прав работника, Шиховцова Н.С. имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда.
 
    Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает явно завышенным, а потому этот размер подлежит снижению.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, а также подтверждения факта совершения ею дисциплинарного проступка, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО ЧОП «Альфа».
 
    В остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей. По мнению суда, данная сумма в полной мере соответствует сложности дела, объему фактически проведенной представителем работы, времени, затраченного на участие в судебном заседании, требованиям разумности, а также ценам на оплату юридических услуг по аналогичным гражданским делам, сложившимся на территории г. Мыски.
 
    В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (сумма недополученной премии), а также требований не имущественного характера (признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным Приказ № 163 от 28 апреля 2014 года, вынесенный директором Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Шиховцовой Н.С. и отменить его в указанной части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа» в пользу Шиховцовой Н.С. недополученной премии по результатам работы за апрель 2014 года в сумме 2 380 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Шиховцовой Н.С. в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий:                             Фисун Д.П.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2014 года