Решение от 01 августа 2014 года №2-881/2014

    Дело № 2-881/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Володарск 01 августа 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
 
    при секретаре Бойко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ганадьян В.Е. об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Володарского РО СП УФССП по Нижегородской области Боруновой Е.А., о признании запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля незаконным, об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ганадьян В.Е. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Боруновой Е.А. наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> Он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2014 года №б/н, паспорта транспортного средства № акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 02.04.2014 года, согласия П.В.А. на реализацию Нижегородским филиалом ОАО «<данные изъяты>» автомобиля находящегося в залоге у банка. Считает, что запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку автомобиль П.В.А. (должнику) не принадлежит. Заявитель, должником по какому-либо исполнительному производству не является, следовательно у судебного пристава отсутствовали основания для наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля. О произведенном запрете ему стало известно 15.07.2014 от судебного пристава-исполнителя Боруновой Е.А., которая на территории Нижнего Новгорода пыталась произвести арест и изъятие автомобиля. В связи с чем просит суд восстановить срок для оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля, ограничивают его права и интересы, препятствуют реализации права собственности. 16.07.2014 года им в Володарский РО СП УФССП по Нижегородской области предъявлено заявление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля и приложены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, запрет на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля не снят. Просит суд: признать запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Боруновой Е.А., не законным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Боруновой Е.А. по не снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, не законным; отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Ганадьян В.Е. и его представитель по доверенности ЯД.С. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что о продаже автомобиля Ганадьян В.Е. узнал на сайте банка. Данный автомобиль находился в залоге у ОАО «<данные изъяты>». Одним из условий выкупа данного автомобиля, было перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с целевым назначением в счет погашения задолженности по кредитному договору № заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога. Залогодателем по договору залога являлся директор ООО «<данные изъяты>» - должник по исполнительному производству П.В.А. В перечень имущества переданного в залог вошел автомобиль <данные изъяты> После оплаты денежных средств на расчетный счет ООО «Магистраль» и погашения последним задолженности по кредитному договору, между ОАО «<данные изъяты>» и П.В.А. было заключено соглашение о расторжении договора залога. После чего, паспорт транспортного средства и сам автомобиль был передан заявителю. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ с автомобилем, на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортное средство им не поставлено.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Борунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании с заявлением Ганадьяна В.Е. не согласилась, указав на его необоснованность, поскольку исполнительные действия совершены в соответствии с законом в рамках возбужденного исполнительного производства №
 
    Заинтересованное лицо П.В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо С.Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует принимать во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО СП УФССП по Нижегородской области Боруновой Е.А, при этом суд исходит из того, что заявитель узнал о вынесенном постановлении 15 июля 2014 года, после того как судебный пристав-исполнитель Борунова Е.А., пыталась произвести арест и изъятие автомобиля <данные изъяты>. Заявление в суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, согласно штампу суда поступило 23 июля 2014 года, т.е. без пропуска установленного законом десятидневного срока.
 
    В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.
 
    Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, запрет является мерой воздействия, понуждающей должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Володарского РО СП УФССП по Нижегородской области 03.07.2014 года на основании исполнительного листа ВС № выданного Володарским районным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с П.В.А. в пользу взыскателя С.Д.А. задолженности в размере 1150000 рублей.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.07.2014 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего должнику П.В.А.
 
    Из объяснений Ганадьяна В.Е., П.В.А., следует, что транспортное средство судебным приставом-исполнителем не арестовывалось, у заявителя не изымалось, мер к обращению взыскания на это имущество не предпринималось.
 
    Таким образом, порядок защиты прав собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица) урегулированного статьей 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи к настоящему спору не применим.
 
    Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2012 года между заявителем и П.В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Основания прекращения права собственности, регламентируются положениями ст. 235 ГК РФ,.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
 
    Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. (п.2)
 
    Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ (Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 в ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
 
    Поскольку установленная нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ, суд считает, что право собственности на автомобиль возникло у Ганадьяна В.Е. на основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ - с момента передачи ему автомобиля.
 
    При этом, суд учитывает, что вышеуказанный автомобиль находился в залоге у ОАО «<данные изъяты>» на основании договора о залоге № от 24 апреля 2013 года заключенного между банком и П.В.А. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Обязательным условием приобретения спорного автомобиля Ганадьяном В.Е., передачи ему банком паспорта транспортного средства и расторжения договора о залоге № от 24 апреля 2013 года, было внесение денежных средств заявителем на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с целью дальнейшего исполнения обществом обязательств по кредитному договору № от 24 апреля 2013 года.
 
    Обязательства по оплате денежных средств за приобретаемый автомобиль в размере 1400000 рублей Ганадьян В.Е. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2014 года и письмом ООО «<данные изъяты>» согласно которому, денежные средства перечисленные обществом платежным поручением № на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» просят считать в счет погашения задолженности Ганадьяна В.Е. за автомобиль <данные изъяты>
 
    Таким образом, П.В.А. воспользовался правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На момент отчуждения автомобиля 03.04.2014 года его собственником П.В.А., транспортное средство никому не было продано, не было заложено, не являлось предметом спора и, в установленном законом порядке данное имущество не было обременено арестом или запретом, распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом либо на совершение регистрационных действий, в целях исполнения судебного решения (приговора).
 
    Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, в рамках возбужденного исполнительного судебный пристав-исполнитель вынес лишь 10.07.2014 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента продажи автомобиля.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристав-исполнителя от 10.07.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> незаконным, поскольку на момент вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о принадлежности спорного автомобиля заявителю.
 
    Таким образом, требования заявителя в части признания запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля незаконным, подлежат отклонению.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Боруновой Е.А. по не снятию запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> в связи со следующим.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В соответствии с п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФСС 11 РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.
 
    Принимая во внимание, что на момент подачи заявления в суд и вынесения судом решения срок рассмотрения заявления Ганадьяна В.Е. от 16.07.2014 года, поданного старшему судебному приставу-исполнителю Володарского РО СП УФССП по Нижегородской области Л.И.А., не истек, суд приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования Ганадьяна В.Е. удовлетворить частично.
 
    Отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Ганадьяну В.Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.Ю. Моисеев